Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17096/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-3872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, принятое по делу NА55-3872/2016 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" (ОГРН 1137746263937, ИНН 7724870146), Московская обл., г. Домодедово, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ССК", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОСВ-2", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Флер", г. Самара, о взыскании 2 231 986 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца - Таланов Р.И., представитель (доверенность от 05.02.2016),

от ответчика - Сницер Д.М., представитель (доверенность от 04.10.2016 N 162),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клин-регионы", Московская обл., г. Домодедово, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", город Самара, о взыскании 2 231 986 руб. 98 коп., в том числе: 585 549 руб. 64 коп. - задолженность по договору от 01.09.2014 N 118/1-МКМ за оказанные услуги в январе 2015 года, 898 818 руб. 69 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.7. договора от 01.09.2015 N 118/1-МКМ за период с 03.04.2015 по 05.02.2016, 294 918 руб. 60 коп. - задолженность по договору от 01.09.2014 N 118/2-МКМ за оказанные услуги в январе 2015 года, 452 700 руб. 05 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.04.2015 по 05.02.2016 на основании п. 7.7. договора от 01.09.2014 N 118/2-МКМ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ССК", г. Самара, ООО ЧОО "ОСВ-2", г. Самара, ООО "Флер", г. Самара (т.2 л.д.49).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.101).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.107), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "Клин-регионы" (исполнитель) и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) заключили договор N 118/1-МКМ о предоставлении услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений (т.1 л.д.58), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке и уходу за местами общего пользования и техническими помещениями, находящимися в здании торгового комплекса "Мегакомплекс на Московском", расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км, дом 25, 25А, 25Б, 25В, 25Г, 25Д, площадью 26502,8 кв.м. и нежилого помещения по адресу: г. Самара, Московское шоссе км, д.23 площадью 20 234 кв.м., а заказчик обязался принимать и оплачивать качественно оказанные услуги по комплексной уборке мест общего пользования в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора)

Пунктом 2.1. договора от 01.09.2014 N 118/1-МКМ о предоставлении услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений стороны предусмотрели, что общая стоимость оказываемых услуг по комплексной уборке мест общего пользования и технических помещений за квадратный метр площади каждый календарный месяц составляет 24,14 рубля, в том числе НДС 18% 3,68 руб. Оплата оказанных истцом услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течении 15 дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных на основании Журнала учета выполнения работ/оказания клининговых услуг по уборке, и при условии получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату услуг, счета-фактуры и подписанного акта сдачи- приемки оказанных услуг за соответствующий месяц в 2 экземплярах (п.2.3. договора).

01.09.2014 ООО "Клин-регионы" (исполнитель) и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) заключили договор N 118/2-МКМ о предоставлении услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений (т.1 л.д.85), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборки прилегающей территории и крытого паркинга торгово-развлекательного комплекса "Мегакомплекс на Московском" расположенною по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км, дом 25, 25А, 25Б, 25В, 25Г, 25Д, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км, д.23, Многофункционального торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км., д. 27Б., а заказчик обязался принимать и оплачивать качественно оказанные услуги по комплексной уборке прилегающей территории и крытого паркинга, общей площадью 62 290 кв.м. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.09.2014 N 118/2-МКМ о предоставлении услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений общая стоимость оказываемых услуг по комплексной уборке за квадратный метр площади прилегающей территории и крытого паркинга за каждый календарный месяц составила 6,34 рубля, в том числе НДС 18% 0,97 руб. Оплата оказанных истцом услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течении 15 дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных на основании Журнала учета выполнения работ/оказания клининговых услуг по уборке, и при условии получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату услуг, счета-фактуры и подписанного акта сдачи- приемки оказанных услуг за соответствующий месяц в 2 экземплярах (п.2.3. договора).

Пунктами 5.4., 5.5. договоров N N 118/1-МКМ, 118/2-МКМ от 01.09.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением к нему счета на оплату и счет-фактуры. Заказчик, получивший акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату, осуществляет их проверку в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов.

После проверки документов заказчик либо направляет подписанные документы, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проверки.

Во исполнение условий договоров, истец оказал ответчику услуги в январе 2015 по договорам N N 118/1-МКМ, 118/2-МКМ от 01.09.2014 на сумму 585 549 руб. 64 коп. и 294 918 руб. 60 коп. соответственно, что подтверждается актами от 31.01.2015 NN122, 123 (т.1 л.д.104-105).

Как указывает истец, ответчику для подписания были переданы своевременно акты оказания услуг от 31.01.2015 N N 122, 123 с приложением к нему счетов на оплату и счета-фактуры.

Однако, второй экземпляр акта ответчику не был возвращен, мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика также не поступило.

03.03.2015 акты оказанных услуг были повторно переданы представителю ответчика (т.1 л.д.106).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между ООО "Клин-регионы" и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" фактических отношений по оказанию услуг комплексной уборки мест общего пользования и технических помещений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 782 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы до момента отказа от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 ООО "Клин-регионы" (исполнитель) и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) заключили договоры N 118/1-МКМ, N 118/2-МКМ, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по уборке мест общего пользования и технических помещений, а заказчик обязался принимать и оплачивать качественно оказанные услуги.

01.02.2015 сторонами договоры были расторгнуты, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями (т.1 л.д.102).

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что в январе 2015 года в соответствии с условиями договоров от 01.09.2014 N 118/1-МКМ, N 118/2-МКМ последний оказал ответчику услуги по уборке мест общего пользования и технических помещений.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил односторонние акты от 31.01.2015 N N 122, 123 (т.1 л.д.104-105).

Между тем, по утверждению ответчика, данные услуги истцом не оказывались, соответствующее документальное подтверждение у последнего отсутствует.

В связи с неоказанием истцом соответствующих услуг, ответчик вынужден был заключить договоры с третьими лицами на выполнение тех же услуг (т.2 л.д.1-41).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 Кодекса установлено, что доказательства по делу представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по уборке мест общего пользования и технических помещений в январе 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.04.2015 ответчику для подписания были направлены акты оказания услуг от 31.01.2015 N N 122, 123 с приложением к нему счетов на оплату и счета-фактуры, что подтверждается описью вложения в письмо (т.1 л.д.108).

Однако из представленного документа невозможно установить, какие именно акты направлялись ответчику, поскольку не указаны дата и номер договоров, из которых возникла обязанность по оплате услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 03.03.2015 акты оказания услуг от 31.01.2015 N N 122, 123 были повторно переданы представителю ответчика Шакировой Р.Э. отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно справке от 17.07.2015 N 5 отдела кадров ООО "Виктор и Ко Московский", работник Шакирова Р.Э., подпись которой содержится в указанном акте, никогда не состояла в трудовых отношениях с обществом (т. 2, л.д. 62). Полномочия второго работника, чья подпись содержится также в акте, не подтверждены надлежащим образом. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Пунктами 5.4., 5.5. договоров от 01.09.2014 N N 118/1-МКМ, 118/2-МКМ стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, с приложением к нему счета на оплату и счет-фактуры. Заказчик, получивший акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату осуществляет их проверку в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов.

После проверки документов заказчик направляет подписанные документы, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проверки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), что установлено частью 4 указанной статьи.

В нарушение условий договоров, истец не представил суду доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктами 5.4., 5.5. договоров от 01.09.2014 N N 118/1-МКМ, 118/2-МКМ.

Иных доказательств оказания услуг истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком были представлены обходные листы контроля качества уборки клининговой компании ООО "Клин-регионы" в ТРК "Московский" (т.1 л.д. 113-127), акты об отказе представителя ООО "Клин-регионы" от подписи в обходных листах (т.1 л.д. 129-143), ксерокопии писем покупателей (т.1 л.д. 149-153), акты о проведении некачественной внутренней уборки помещений (т. 1. л.д. 145, 146), подтверждающие некачественное выполнение истцом услуг.

Как видно из материалов дела в адрес истца ответчиком направлялись претензия от 13.02.2015, в которой был мотивирован отказ от приемки услуг, оказанных истцом в январе 2015 (т.1 л.д.111).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания услуг по договорам от 01.09.2014 N N 118/1-МКМ, 118/2-МКМ.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обоснование стоимости услуг, что являлось бы основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, принятое по делу N А55-3872/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин-регионы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов