Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-11405/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А27-14383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца по встречному иску: Другов О.В. - директор по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (07АП-11405/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-14383/2016 (судья Засухин О.М.)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (ОГРН 1134205018991, ИНН 4205271619), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1144205010290, ИНН 4205290153), город Кемерово

о взыскании 2 526 424 рублей,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от 01 января 2016 года N 1 в размере 1 715 964,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (далее - ООО "Технология Развития") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от 01 января 2016 года N 1 в размере 1 715 964,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании.

ООО "Технология Развития" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" 2 526 424 рублей долга по оплате поставленного дизельного топлива.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года встречное исковое заявление ООО "Технология Развития" возвращено в связи с тем, что иск ООО "Технология Развития" представляет собой совершенно самостоятельное требование о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Технология Развития" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что в данном случае истец уже признал возможность зачета встречных требований ответчика, указав в исковом заявлении, что оплата счетов-фактур на дизельное топливо N 11 от 25 февраля 2016 года на сумму 166 040 рублей и N 25 от 28 марта 2016 года на сумму 103 950 рублей произведена путем зачета встречных требований сторон. Между первоначальным иском и встречным иском имеется взаимная связь.

ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске; его возможное удовлетворение не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не способно положительно повлиять на быстроту и правильность вынесения решения по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, погашение спорных обязательств ООО "Технология Развития" перед ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" происходит посредством зачета обязательств ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "Технология Развития" по оплате поставленного дизельного топлива.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом требований процессуальных норм, призванных обеспечить полноту и всесторонность рассмотрения дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции должен будет исследовать доказательства, определяющие размеры взаимных обязательств сторон. Следовательно, удовлетворение встречного иска может повлечь отказ (частичный отказ) в удовлетворении первоначального иска; данные иски являются взаимосвязанными.

В данном случае предъявление ответчиком самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ООО "Технология Развития" на эффективную судебную защиту.

Встречный иск заявлен ООО "Технология Развития" в ходе рассмотрения дела, дело не рассмотрено, судебный акт по существу спора по нему не принят.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-14383/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков