Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-14837/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А32-27603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Юлии Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении заявления

от 10 августа 2016 по делу N А32-27603/2016

по иску Бойко Юлии Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Юлия Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 700 рублей; неустойки в размере одного процента цены товара 6 210 руб. за каждый день неисполнения требований истца; неустойки в размере 11 178 рублей; сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 611,92 руб.; сумму задолженности по денежному обязательству в размере 831,45 руб.; неустойки в размере трех процентов цены выполнения работ в размере 10 300 рублей; сумму причиненного морального вреда в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2016 исковое заявление возвращено, определение мотивировано тем, что на основании заявленных требований выдается судебный приказ, в связи с чем, в соответствии с п.2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается заявителю.

Бойко Юлия Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцу не может быть отказано в судебной защите поскольку определением суда общей юрисдикции исковое заявление было возвращено с указанием на рассмотрение дела арбитражным судом, судом было нарушено право Бойко Ю.И. на свободный доступ к правосудию.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору купли-продажи. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом было установлено, что по заявленным требованиям выдается судебный приказ, поэтому суд, руководствуясь п.2.1) статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление заявителю.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 229.2 судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям должен выдаваться судебный приказ.

В материалах дела представлен договор купли-продажи, квитанции об оплате, претензия, доказательства направления претензии, расчеты суммы долга, неустоек и процентов. Однако, доказательств признания суммы основного долга, всех сумм заявленных неустоек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела не представлено. В определении суда ссылки на документы о признании указанных сумм должником также отсутствуют. При этом, признание ответчиком заявленных сумм является обязательным условием для выдачи судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении заявления от 10 августа 2016 по делу N А32-27603/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова