Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57932/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-243671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альвада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-243671/155, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1958)

по иску ООО "Альвада" (ОГРН 1037739474970)

к ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606)

3 лицо: ЗАО "ТСО "ТРУД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кучеренко К.В. по доверенности от 20.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альвада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 358 184,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альвада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в результате чего указывает на принятие судом неправосудного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт подлежащим отмене.

Материалами дела усматривается, что 26.12.2011 года между третьим лицом (Подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 47941, в соответствии с условиям которого Подрядчик должен был выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы (объекты озеленения и ОДХ согласно утвержденным Титульным спискам), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в 2 объеме, предусмотренном в Сметной документации (Приложение N 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии, 26 октября 2015 г. между ООО "Альвада" и ЗАО "ТСО "ТРУД" был заключен Договор об уступке права требования (цессии) N 5-ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" в связи с выполнением ЗАО "ТСО "ТРУД" дополнительных работ в периоде апреле 2012 г. при исполнении Государственного контракта N 47941 по комплексному содержанию территории ЮЗАО от 26.12.2011 г. в размере 2 358 184,31 рублей.

Истцом в обоснование иска указано на возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были оплачены ответчиком.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2012 г. N к Государственному контракту, цена Контракта составляет 116 947 673 руб. 86 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.10 Государственного контракта, работы, не предусмотренные Контрактом и Дополнительными соглашениями к нему, оплате не подлежат.

Приложением N 2 "Сводный расчет стоимости" к Государственному контракту предполагалось выполнение работ по вывозу снега в зимний период при высоте снега 80 см. на общей площади 474 274 м. кВ.

При этом, в соответствии с Техническим заданием (приложение к государственному контракту лист дела 35) "Дополнительные условия" четко прописано, что по поручению Заказчика, за счет собственных средств, (без оплаты) Подрядчик обязан производить работы: -предусмотренные нормативно-производственным регламентом, но не обеспеченные финансированием и не вошедшие в состав сметной документации;- по ликвидации последствий экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, ураган, гололед, засуха и др.)

В материалы дела дополнительного соглашения либо иного согласования сторонами Контракта относительно увеличения объемов работы по государственному контракту в материалы дела Истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных доказательств не усматривается, что истцу поручалось осуществление дополнительных работ, при этом, в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 30 апреля 2012 г., которым стороны согласовали объем выполненных работ и их стоимость.

Истцом объем работ, указанный в акте, был принят без замечаний и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец мог реализовать право, предоставленное ему ч. 2 ст. 719 ГК РФ, не выполнять работы, не согласованные положениями контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела изменение контракта не усматривается, несение истцом дополнительных расходов возмещению не подлежит.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 30.04.2012 г., а иск предъявлен истцом в декабре 2015 г., срок исковой давности по настоящему делу истек.

Ссылка заявителя на то, что ответчику было известно о проведении работ по уборке снега, правоустанавливающего значения иметь не может вследствие положений договора о том, что указанные работы подлежат проведению за счет собственных средств подрядчика (положения технического задания).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-243671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев