Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10930/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-15438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (рег. N 07АП-10930/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу N А03-15438/2016 (судья С.В. Янушкевич), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск", г. Бийск,

о взыскании 259 311 руб. 18 коп. долга по гражданско-правовому договору N 2015.507142 от 28.12.2015, 5 519 руб. 36 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - ответчик) о взыскании 259 311 руб. 18 коп. долга по гражданско-правовому договору N 2015.507142 от 28.12.2015, 5 519 руб. 36 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 28.10.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы податель указывает, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по договору поставки; размер процентов, начисленных в качестве неустойки за просрочку оплаты является завышенным и несправедливым.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. между КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" (заказчик) и ООО " Кват-Ра " (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0817200000315008658 (далее - договор), заключен договор на поставку лекарственных средств N 2015.5071421, по условиями которых поставщик обязуется поставить для нужд учреждения здравоохранения товар, по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества, согласно Спецификации (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить приобретенную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оплата товара производится в течение 90 календарных дней со дня подписания ответчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара на общую сумму 259 311 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 259 311 руб. 18 коп.

Претензия N 248 от 05.07.2016, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В части взыскания суммы основного долга выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 05.05.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы - 5 519 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен признан верным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по договору.

Таким образом, недофинансирование деятельности учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору апеллянт не приводит.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Как следует из материалов дела, такое заявление в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года N 11680/10).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу N А03-15438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков