Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11216/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Игоря Эдиалиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-9320/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" - Богданов П.В. (доверенность от 14.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Либба О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 141/2016);

Федеральной налоговой службы - Андреенко А.П. (доверенность от 13.04.2016 N 21-18/000717).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь", ИНН 7415049045, ОГРН 1067415009826 (далее - ООО "ТК "Октябрь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Определением суда от 19.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск", кредитор) о привлечении Яковлева Игоря Эдиалиновича (далее - Яковлев И.Э., ответчик) к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу должника 37 012 066 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 по ходатайству ООО "Новатэк-Челябинск" приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение Яковлевым И.Э. сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества и ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Яковлева И.Э., на сумму 37 012 066 руб. 71 коп.; запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на движимое имущество, совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего Яковлеву И.Э. (л.д.3-4).

На принудительное исполнение определения суда от 19.07.2016 выдан исполнительный лист ФС 006813977 от 20.07.2016 (л.д.9-12).

27.07.2016 Яковлев И.Э. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.07.2016. В обоснование заявленного ходатайства Яковлев И.Э. указал, что ООО "Новатэк-Челябинск" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, наложение ареста на счета привело к тому, что заявитель не имеет денежных средств для обеспечения жизнедеятельности.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яковлев И.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2016 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, Яковлев И.Э. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что размер субсидиарной ответственности никаким судебным актом не установлен; в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность свыше 21 млн. руб.; ООО "Новатэк-Челябинск" не представило доказательств нарушения прав кредитора именно Яковлевым И.Э. в результате руководства должником, а напротив, скрыло факт заключения договора уступки права требования на сумму более 34 млн. руб. предыдущей теплоснабжающей организации перед ООО "Новатэк-Челябинск" на ООО "ТК "Октябрь" и односторонний отказ от исполнения договоров аренды имущества и оплату услуг ООО "ТК "Октябрь" Администрацией Миасского городского округа. Также, по мнению Яковлева И.Э., судом не учтены обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-23137/2015, N А76-23138/2015, N А76-17253/2014.

В судебном заседании представители ООО "ТК "Октябрь", ООО "Новатэк-Челябинск", Федеральной налоговой службы против доводов апелляционной жалобы возражали, просят определение суда от 03.08.2016 оставить без изменения.

Яковлев И.Э., иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 ООО "Новатэк-Челябинск" в целях предотвращения совершения Яковлевым И.Э. действий, направленных на причинение значительного ущерба кредиторам должника, в рамках рассмотрения заявления кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.5).

Удовлетворяя заявление ООО "Новатэк-Челябинск" и принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения баланса интересов сторон, обеспечения сохранности имущества бывшего руководителя должника для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, а также возможности погашения расходов по делу о банкротстве должника, в случае удовлетворения требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Яковлев И.Э. сослался на то, что наложение судом ареста на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях фактически привело к тому, что заявитель не имеет возможности оплатить коммунальные услуги, приобрести продукты питания, что явно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон (л.д.13-15).

В удовлетворении заявленного Яковлевым И.Э. ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что судебный запрет непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных кредитором требований.

Также как следует из материалов дела, на основании исполнительно листа ФС от 20.07.2016 N 006813977 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 40277/16/74054-ИП, о чем вынесено постановление от 21.07.2016 (л.д.19-20).

В пункте 8 постановления от 21.07.2016 установлена обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Проанализировав указанные документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об обеспечении Яковлева И.Э. денежными средствами, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности, разрешается в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 79, пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подтверждающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, Яковлевым И.Э. в заявлении не приведено.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения Яковлева И.Э., предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Новатэк-Челябинск" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Яковлева И.Э. об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы Яковлева И.Э. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были заявлены Яковлевым И.Э. в суде первой инстанции и не входили в предмет его исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-9320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Игоря Эдиалиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко