Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5422/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А48-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМервинский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМервинский" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-3171/2016 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМервинский" (ОГРН 1146229000268) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМервинский" (ОГРН 1146229000268) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (ОГРН 1145749007810) о взыскании 1098077 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМервинский" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "АвтоМервинский") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (далее - ответчик, ООО "Трейд-Агро") в котором просит взыскать задолженность в сумме 1098077 руб. 50 коп. по договору уступки прав требования от 17.04.15.

11.07.16 истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчётных счетах в кредитных учреждениях на сумму 1 098 077 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АвтоМервинский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в случае принятия решения в пользу истца, в виду того, что сумма задолженности является значительной для истца, а период просрочки исполнения обязательства велик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд области отказал заявителю в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Суд области правомерно указал, что, поскольку истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 098 077 руб. 50 коп., в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объёма его имущества (как движимого, так и недвижимого), либо совершаются иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1098077 руб. 50 коп., не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинён значительный материальный ущерб.

Довод заявителя жалобы о том, что, согласно налоговой декларации, доход ответчика за первый квартал 2016 составляет 208 030 руб., то есть меньше 70 000 руб. в месяц, для полного возмещения суммы долга истцу ответчику понадобится 15 месяцев, в связи с чем, по мнению заявителя, будет причинен значительный ущерб истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2016 исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд области с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-3171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМервинский" (ОГРН 1146229000268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых