Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2061/16

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-2516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект - Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года по делу N А83-2516/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект - Групп" (ул. Корюкина, 17, офис 1, Ульяновск, Ульяновская область, 432063; ОГРН 1147325005024, ИНН 7325130799)

к Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым (ул. Дзержинского, 4, Ялта, Республика Крым, 298612; ОГРН 1149102130242, ИНН 9103015478)

о расторжении муниципального контракта и признании незаконным одностороннего отказа от его исполнения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект - Групп" (далее - ООО "Проект - Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2016 N 2015.53169 и о его расторжении. Исковые требования мотивированы тем, что непредоставление запрашиваемых документов и сведений воспрепятствовало выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого фонда в сроки, предусмотренным муниципальным контрактом от 25.12.2015 N 2015.53169, потому односторонний отказ Департамента от его исполнения является незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года по делу N А83-2516/2016 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Проект - Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления. Так, истец полагает, что непредоставление ответчиком запрашиваемых документов и сведений воспрепятствовало ему выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого фонда в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.12.2015 N 2015.53169, потому односторонний отказ ответчика от его исполнения является незаконным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба ООО "Проект - Групп" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.12.2016, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 декабря 2015 года по результатам электронного аукциона (протокол от 11.12.2015 N 0175300026015000014-3) между Департаментом (заказчик) и ООО "Проект - Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.53169 (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого фонда, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту жилого фонда, согласно указанного в приложении N 1.1 перечня объектов, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Контрактом (т.1, л.д.33-52).

Согласно пункту 1.3 Контракта сроки выполнения отдельных видов работ и получения положительных заключений экспертизы определяются календарным планом (приложение N 2 к Контракту). Кроме того, приложением N 2 к Контракту определен список многоквартирных жилых домов города Ялты для подготовки проектно-сметной документации по капитальному ремонту в 2015-2016 годах, состоящий из 237 домов, а также срок выполнения работ с получением положительного заключения экспертизы установлен до 20.02.2016.

Результатом выполненных работ по Контракту является разработанная проектная и сметная документация с положительным заключением экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы; согласованная со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями рабочая документация (пункт 1.4 Контракта).

Заказчик вправе отказаться от Контракта и потребовать возмещения убытков, в частности, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным (пункт 6.3 Контракта).

13 января 2016 года ООО "Проект - Групп" направил Департаменту письма с просьбой предоставить паспорта жилых домов, планы БТИ первого и последнего этажей жилых домов согласно приложения N 1.1 к Контракту (за исх. N1), указать надзорную организацию, должностное лицо, в чьи полномочия будет входить принятие работ, а также которое будет указано в исполнительной документации (письмо за исх. N 2), предоставить доверенность на генерального директора ООО "Проект - Групп" для прохождения достоверности смет (за исх. N 3, а также письма от 01.02.2016 за исх. N 11 и от 18.02.2016 за исх. N 16), сведения о цвете и типе кровельного покрытия (письмо за исх. N 4), сообщить источник финансирования (за исх. N 5, а также письма от 01.02.2016 N 12 и от 18.02.2016 N 15) (т.1, л.д. 23-32).

11 марта 2016 года Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине того, что подрядчик не приступил к исполнению Контракта, просрочка исполнения обязательств составила пять календарных дней (т.1, л.д.61-63).

Полагая, что односторонний отказ Департамента от Контракта является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Проект - Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускаеся в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства односторонний отказ от исполнения Контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами Контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из буквального текста приведенного договорного условия следует, что стороны в Контракте предусмотрели альтернативную возможность заказчика либо требовать судебного расторжения Контракта либо отказаться от исполнения контракта во внесудебном порядке, если такое право предусмотрено гражданским законодательством.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от Контракта.

Согласно пункту 3.1.5 Контракта подрядчик обязан своими силами осуществить работы по сбору исходных данных, документов и материалов, по получению технических условий, по выполнению инженерных изысканий, которые необходимы для разработки проектной документации, работы по сбору и оформлению исходно-разрешительной документации для выполнения работ по контракту.

Изготовление паспортов 237-ми домов, а также планов первых и последних этажей этих домов БТИ является работой, которую ответчик счел необходимой и, соответственно, должен был включить в общую стоимость Контракта, с учетом положения пункта 2.1 о цене Контракта.

Цена Контракта включает в себя цену всех видов работ, необходимых для выполнения проектных работ; цену проектных работ; цену работ по сбору исходных данных; цену работ по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; цену работ по выполнению инженерных изысканий; оплату счетов за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями; оплату счетов за прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации (пункт 2.1 Контракта).

Из анализа указанных выше положений Контракта следует, что стороны не определили перечень документов, которые заказчик (ответчик) обязан предоставлять подрядчику (истцу). Таким образом, довод истца о наличии вины ответчика в нарушении истцом сроков исполнения работ по Договору является безосновательным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта, поскольку результаты выполненных работ не были сданы в установленные Контрактом сроки и подрядчиком не была предоставлена информация о выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года по делу N А83-2516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект - Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян