Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10545/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А34-7988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по делу N А34-7988/2015 (судья Суханова О.С.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" - Баландина Наталья Валерьевна (доверенность от 30.11.2015);

ответчика: Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала ФБУ "ФУ БХУХО - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) - Маняхин Павел Анатольевич (доверенность от 04.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" (далее - ООО "Городское водоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" в лице филиала ФБУ "ФУ БХУХО - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) (далее - Войсковая часть 92746, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной воды в размере 4 563 987 руб. 34 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного в судебном заседании 21.04.2016 и принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 819 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным решением, Войсковая часть 92746 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка основаниям возникновения права истца на спорный водовод, договор безвозмездного пользования от 24.08.2006 о передаче в срочное безвозмездное пользование Администрации г.Щучье федерального имущества является недействительным в силу его ничтожности, договоры безвозмездного пользования, заключенные между Администрацией г. Щучье с ООО "Городское водоснабжение", также являются недействительными, поскольку названные сделки совершены без согласия собственника - Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что факт потребления ресурса объектами ответчика, а именно, котельной жилой зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый, не доказан.

По мнению ответчика судом не принято во внимание, что Восковая часть 92746 самостоятельно осуществляла подъем и транспортировку воды по водоводу Чумляк-Щучье.

Ответчик указывает, что к участию в деле необходимо привлечь собственников водовода Чумляк-Щучье, а также котельной зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый.

Податель жалобы указывает на нарушение истцом ч.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с представленными в последнее судебное заседание документами, подтверждающими возникновение у ООО "Городское водоснабжение" вещных прав на федеральное имущество - водовод Чумляк-Щучье.

До начала судебного заседания от ООО "Городское водоснабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем ответчика поддержано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение и прекращение вещных прав у Администрации г.Щучье и ООО "Городское водоснабжение"на водовод Чумляк-Щучье в период: с даты создания до момента передачи в муниципальную собственность, а также сведения о собственнике и наличии прав в отношении: котельной жилой зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый.

Вышеуказанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено ввиду отсутствия доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принадлежность вышеуказанных объектов ответчику в период 2013-2014 в ходе судебного заседания последним не оспаривалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, водовод Чумляк-Щучье является имуществом, входящим в 10% перечень объектов по созданию и реконструкции социальной инфраструктуры в интересах развития Щучанского района Курганской области за счет средств федерального бюджета в рамках реализации целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305.

Строительство водовода Чумляк-Щучье, 1597/ОСИ-ВОД (далее - водовод Чумляк-Щучье) осуществлено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 510. Заказчиком строительства является Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Российском агентстве по боеприпасам совместно с генеральной подрядной организацией открытым акционерным обществом "Стройпрогресс".

Водовод Чумляк-Щучье принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, назначенной приказом Генерального директора Российского агентства по боеприпасам от 17.12.2003 N 904, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 16.12.2003, утвержденного Приказом Генерального директора российского агентства по боеприпасам В.И.Холстова от 19.05.2004 N 26 (т.1, л.д. 141-149).

Впоследствии 24.08.2006 между Восковой частью 92746 (ссудодатель) и Администрацией г.Щучье (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (т.2, л.д.96-98), согласно п.1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование следующее недвижимое имущество: водовод "Чумляк-Щучье" в составе: линии: N 1ВЛ 10кВ и N 2 ВЛ 10кВ от ПС 110/10кВ "Кузнецовская" до площадки N 13 "Водозабор", площадка водозабора, линии: N 1ВЛ 10кВ и N 2 ВЛ 10кВ от ПС 110/10кВ "Кузнецовская" до площадки N 14 "Насосная станция второго подъема", площадка насосной станции второго подъема, линии: N 1ВЛ 10кВ и N 2 ВЛ 10кВ до площадки N 15 "Насосная станция четвертого подъема", площадка насосной станции четвертого подъема, водовод с инженерными сетями.

На основании п.1.2 договора безвозмездного пользования от 24.08.2006 срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом устанавливается 11 календарных месяцев с момента его заключения с правом дальнейшей пролонгации на тот же срок.

Имущество, поименованное в договоре безвозмездного пользования от 24.08.2006, передано 24.08.2006 от ссудодателя ссудополучателю на основании акта приема-передачи (т.2, л.д.99).

Водовод Чумляк-Щучье (протяженность 14 000 м.) закреплен на праве оперативного управления за Войсковой частью 92746 на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 26.03.2007 N 428 "О внесении в реестр федерального имущества Войсковой части 92746" (т.2, л.д.52-56).

Актом от 11.01.2010 (т.2, л.д.100-101) обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" и ООО "Городское водоснабжение" разграничена эксплуатационная ответственность по водоснабжению "Поселка обслуживающего персонала г.Щучье", согласно п.3 которого последнее общество несет ответственность за сети водоснабжения г.Щучье от насосной станции 4 подъема, за исключением отвода от колодца СК 83 на "котельную обслуживающего персонала в г.Щучье", отвода от колодца СК 79 на "пожарное ДЕПО", отвода из колодцев ПГ 7, ПГ 10, ПГ 80+28, СК 81, ПГ 82 на "Поселок обслуживающего персонала г.Щучье". Приложением к названному акту является схема разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению поселка, обслуживающего персонала г.Щучье.

14.09.2012 Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) ответчику выдана лицензия на пользование недрами серии КУГ N 01021 ВЭ (т.2, л.д.48-49) на добычу подземных вод Чумлякского месторождения и одиночной скважины для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения.

30.11.2012 между Администрацией г.Щучье (ссудодатель) и ООО "Городское водоснабжение" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 35 (т.3, л.д.54-55), согласно условиям которого ссудодатель в соответствии с Протоколом аукциона от 19.11.2012 N 1 передает, а ссудополучатель принимает на 11 месяцев в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения, в частности, водовод Чумляк-Щучье в составе: площадка насосной станции второго подъема, площадка насосной станции четвертого подъема, водовод с инженерными сетями их двух труб ПЭ Q 315, протяженностью каждая по 9 556 м.

Названное имущество передано от ссудодателя ссудополучателю 30.11.2012 на основании акта приема-передачи имущества в аренду (т.3, л.д.56).

Постановлением Администрации г.Щучье от 25.04.2013 N 118 (т.1, л.д.25) с 01.01.2013 определена гарантирующая организация по добыче воды и ее подаче в централизованную систему холодного водоснабжения, а именно, ООО "Городское водоснабжение".

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 N N 50-52 (т.1, л.д.24) установлен тариф на холодную воду для потребителей ООО "Городское водоснабжение" на 2013 год.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 22.11.2012 года N N 49-16 (т.1, л.д.22-23) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" по филиалу 1207 по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на 2013 год.

29.10.2013 между Администрацией г.Щучье (ссудодатель) и ООО "Городское водоснабжение" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 27 (т.3, л.д.57-58), согласно условиям которого ссудодатель в соответствии с Распоряжением Администрации г.Щучье от 25.10.2013 N251-р "О передаче муниципального имущества" передает, а ссудодатель принимает на срок 30 календарных дней в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения, в частности, водовод Чумляк-Щучье в составе площадка насосной станции второго подъема, площадка насосной станции четвертого подъема, водовод с инженерными сетями.

Указанное имущество передано от ссудодателя ссудополучателю 29.10.2013 на основании акта приема-передачи имущества в безвозмездное пользование (т.3, л.д.59).

Также 29.11.2013 между Администрацией г.Щучье (ссудодатель) и ООО "Городское водоснабжение" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 30 (т.3, л.д.60-61), согласно условиям которого ссудодатель в соответствии с Распоряжением Администрации г.Щучье от 29.11.2013 N 273-р "О передаче муниципального имущества" передает, а ссудодатель принимает на срок 30 календарных дней в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения, в частности, водовод Чумляк-Щучье в составе: площадка насосной станции второго подъема, площадка насосной станции четвертого подъема, водовод с инженерными сетями.

Актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование (т.3, л.д.62) подтверждается передача соответствующего имущества от ссудодателя ссудополучателю.

30.11.2013 между Восковая часть 92746 (ссудодатель) и Администрацией г.Щучье (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (т.2, л.д.91-93), согласно п.1.1 которого ссудодатель передает, а ссудодатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое и движимое имущество объекта: "Сети водоснабжения в г.Щучье 3 очередь. Этап 1. Этап 2".

Срок безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом устанавливается 11 календарных месяцев с момента заключения договора с правом дальнейшей пролонгации на неограниченное количество пролонгаций.

Актами, поименованными в приложении N 1 и N 2 (т.2, л.д.94-95), движимое и недвижимое имущество в договоре безвозмездного пользования от 30.11.2013 передано от ссудодателя ссудополучателю.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12.12.2013 N 44-16 (т.1, л.д.24-27) установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей общества "Городское водоснабжение" на 2014 год.

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 года N N 45-38, 45-39 установлены тариф на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" по филиалу 1207 по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на 2014 год (т.1, л.д. 28-31). В составе тарифа учтен компонент на холодную воду в размере тарифа, установленного для истца - 30,71 руб. (т.1, л.д.26).

20.01.2014 между Администрацией г.Щучье (продавец) и ООО "Городское водоснабжение" (покупатель) заключен договор купли-продажи права заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 4 (т.3, л.д.63-65), согласно условиям которого продавец в соответствии с протоколом от 09.01.2014 N 2 аукциона N 041213/1913471/05 передает, а покупатель принимает на срок 11 календарных месяцев в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения, перечень которого приведен в приложении N 1.

Так, в соответствии с приложением N 1 в перечень входит, в том числе, водовод Чумляк-Щучье в составе: площадка насосной станции второго подъема, площадка насосной станции четвертого подъема, водовод с инженерными сетями их двух труб ПЭ Q 315, протяженностью каждая по 9 556 м.

Названное имущество передано от ссудодателя ссудополучателю 20.01.2014 на основании акта приема-передачи имущества передаваемого по договору безвозмездного пользования (т.3, л.д.66).

Во исполнение принятых на себя обязательств гарантирующего поставщика холодного водоснабжения общество "Городское водоснабжение" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 осуществляло холодное водоснабжение потребителей г.Щучье, пос.Плановый, с.Нифанка, с.Чумляк, в том числе, котельной жилой зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый.

Между тем, Восковой частью 92746 оплата услуг холодного водоснабжения принадлежащих ему объектов за период 2013-2014 гг. не производилась.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных ему услуг по холодному водоснабжению, осуществляемому истцом в период 2013-2014 гг. на сумму 4 563 987 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), ООО "Городское водоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта холодного водоснабжения истцом объектов ответчика в 2013-2014 гг. в отсутствие соответствующей оплаты со стороны ответчика за оказанные ему услуги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ, ст.539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п. 1 ст. 539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ООО "Городское водоснабжение" и Восковой частью 92746, необходимым при разрешении настоящего спора является установление и подтверждение обстоятельств водоснабжения истцом посредством водовода Чумляк-Щучье объектов ответчика и, как следствие, наличия либо отсутствия обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг холодного водоснабжения. При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по водоснабжению могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО "Городское водоснабжение" о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения ограничены периодом с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт пользования услугами водоснабжения ответчиком не оспаривается. Ключевым является определение лица, осуществляющего холодное водоснабжение для объектов Восковой части 92746: котельной жилой зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый.

Осуществление именно истцом холодного водоснабжения в адрес потребителей г.Щучье, пос.Плановый, с.Нифанка, с.Чумляк подтверждается материалами дела, а именно, договорами с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 01.02.2013, от 13.01.2014, актами сверки, трудовыми договорами, договором энергоснабжения от 11.03.2012 N 60223224, актами сверки с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (т.3, л.д.11-43).

Также изложенное подтверждается ранее помянутыми Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 N 50-52, от 22.11.2012 года N 49-16, от 12.12.2013 N 44-16, от 19.12.2013 года N N 45-38, 45-39, согласно которым истцу как гарантирующей организации по добыче воды и ее подаче в централизованную систему холодного водоснабжения, определенному таковым на основании Постановления Администрации г.Щучье от 25.04.2013 N 118, установлены тариф на холодную воду для потребителей ООО "Городское водоснабжение" на 2013-2014 гг., на тепловую энергию для потребителей Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" по филиалу 1207 по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на 2013-2014 гг.

Кроме того, в материалы дела представлены производственные программы ООО "Городское водоснабжение" в сфере холодного водоснабжения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с календарной разбивкой (т.1, л.д.6-12) и в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1, л.д.13-21), согласно положениям которых истец в указанные периоды осуществлял холодное водоснабжение Щучанского района, а именно, г.Щучье, с.Нифанка, с.Чумляк.

Техническими показателями деятельности общества "Городское водоснабжение" предусмотрен отпуск воды ответчику в размере 73 958,49 куб.м. на 2014 г., что нашло отражение в производственных программах.

В производственных программах указано, что источником водоснабжения г.Щучье служит подземный горизонт. Лицензия на право пользования недрами принадлежит Войсковой части МО. Протяженность водопроводных сетей составляет 71 км. и 93 км., соответственно. Статистики объема поднятой воды нет. Приборы учета есть на станции 1-го и 2-го подъема с.Чумляк, пос.Плановый. Статистики потребляемой электроэнергии нет, статистики потребляемой воды нет, удельного расхода электроэнергии на 3 года нет. Обеззараживание питьевой воды проводится периодически 1 раз в неделю в летнее время и методом хлорирования 2 раза в год и по предписанию органов Роспотребнадзора, соответственно (т.1, л.д.9, 20).

14.09.2012 Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) ответчику выдана лицензия на пользование недрами серии КУГ N 01021 ВЭ) на добычу подземных вод Чумлякского месторождения и одиночной скважины для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения.

Письмом Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации во вопросу водоснабжения г.Щучье сообщило Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, что обслуживание артезианских скважин, из которых вода подается в г.Щучье, пос.Плановый и МО Нифанский сельсовет и перекачивание воды от станции 1 подъема до станции 2 подъема с целью подачи воды в водопроводную сеть указанных муниципальных образований производится силами Восковой части 92746 и осуществляется без внимания платы с ООО "Городское водоснабжение" (т.2, л.д.102).

Таким образом, добыча воды, поставляемой истцу, а истцом в дальнейшем после соответствующей очистки, поставляется потребителям в г.Щучье, с.Чумляк, пос.Плановый, с.Нифанка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период с 01.01.2013 по 31.12.2014 истец являлся организацией, осуществляющей холодное водоснабжение Щучанского района, а именно, г.Щучье, с.Нифанка, с.Чумляк, в том числе, объектов ответчика: котельной жилой зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый.

Потребление холодной воды, в том числе, питьевой Восковой частью 92746 не оспаривается.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области определен объем воды на 2013 г. на нужды Восковой части 92746 в размере 73 958,49 куб.м и на 2014 г. - 73 958,49 куб.м. Исходы из этого истцом рассчитана плата за потребленную в 2013-2014 гг. холодную воду.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельство о поверке от 13.04.2012 N 724 счетчика холодной воды ВМХ-80, заводской номер 9710708-05, который на основании результатов периодической проверки признан годным к применению до 13.04.2018 (т.1, л.д.72-73); приложение N 2 к договору холодного водоснабжения от 16.06.2015, сведения о приборах учета холодной воды (т.1, л.д.75), журналы учета расхода воды с 01.01.2012 по 16.09.2014, с 17.09.2014, с 11.01.2013 по 31.12.2014 (т.2, л.д.109-157).

В дальнейшем истцом расчет платы за потребленную холодную воду произведен с учетом показаний счетчиков водопотребления, получена сумма 4 563 987 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет платы за потребленную истцом холодную воду на объектах котельная жилой зоны г.Щучье, пожарное депо г.Щучье, очистная канализационная насосная станция, электроподстанция Щучанская, котельная жилой зоны п.Плановый, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера соответствующей платы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 ГК РФ Восковой частью 92746 доказательств оплаты холодного водоснабжения не представлено, следовательно.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны Восковой части 92746 в размере 4 563 987 руб. 34 коп., выразившегося в неоплате оказанных за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 истцом услуг по холодному водоснабжению объектов ответчика: котельной жилой зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый. То есть имеет место своего рода сбережение ответчиком суммы в размере 4 563 987 руб. 34 коп. в отсутствие для этого правового основания.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Факт того, что истцом не учтен тариф за услуги ответчика по добыче воды из артезианской скважины не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Городское водоснабжение", поскольку материалами дела доказано холодное водоснабжение, в том числе питьевое, объектов ответчика, а именно, котельной жилой зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый, в отсутствие соответствующей оплаты от Восковой части 92746 за потребленную очищенную и поставленную холодную воду. Истцом осуществляется очистка воды до установленных нормативов качества, оплата электроэнергии и перекачка воды до объектов ответчика, что не может оспариваться Восковой частью 92746. Стоимость этих мероприятий заложена в тариф на холодную воду и подлежит оплате потребителем - ответчиком.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском с целью защиты своих интересов при осуществлении услуг в пользу ООО "Городское водоснабжение".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка основаниям возникновения право истца на спорный водовод, поскольку договоры, заключенные между Администрацией г. Щучье с ООО "Городское водоснабжение" совершены без согласия собственника - Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.п.1, 4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за потребление холодной воды, а не признание сделок по заключению договоров истцом с Администрацией г.Щучье в отношении водовода Чумляк-Щучье недействительными. Материалы дела не содержат сведений о признании названных договоров недействительными в законном порядке. Предположение ответчика в таком ключе не являются обоснованными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами. Кроме того, при доказанности факта потребления холодной воды именно от истца имеет место обязанность по ее оплате вне зависимости от перехода права пользования водоводов Чумляк-Щучье к ООО "Городское водоснабжение".

Также судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что факт потребления ресурса объектами ответчика, а именно, котельной жилой зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый, не доказан.

Ответчиком в опровержение своего же довода представлены журналы учета показаний счетчиков водопотребления котельной военного городка п.Плановый (т.2, л.д.105-108), зданий и сооружений г.Щучье (т.2, л.д.109-114), журнал учета расхода воды котельной жилой зоны (т.2, л.д.115-145), котельной жилой зоны в г.Щучье (т.2, л.д.146-153), свидетельствующие о потреблении холодной воды спорными объектами ответчика. Факт поставки воды истцом, как указывалось ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта, является доказанным.

Отклоняя довод ответчика не непривлечении в дело собственников водовода Чумляк-Щучье, котельной зоны г.Щучье, пожарного депо г.Щучье, очистной канализационной насосной станции, электроподстанции Щучанская, котельной жилой зоны п.Плановый, суд апелляционной инстанции указывает, что материалы дела не содержат доказательств по смыслу ст.ст. 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении прав и законных интересов названных лиц принятием конечного судебного акта по настоящему делу.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен в представленными в последнее судебное заседание документами, подтверждающими возникновение у ООО "Городское водоснабжение" вещных прав на федеральное имущество - водовод Чумляк-Щучье.

Действительно, названные документы приобщены судом в последнем судебном заседании. Однако, согласно ч.1 ст. 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Между тем, ответчиком не заявлено ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления со спорными документами.

Протоколом судебного заседания от 22.06.2016 (т.3, л.д.72) подтверждается принятие представителя ответчика в судебном заседании, в котором он мог ознакомится с доказательствами, возражать против их приобщения, но правом своим не воспользовался.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от Курганской области от 29.06.2016 по делу N А34-7988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева