Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11653/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-8290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-8290/2016 (судья Булавинцева Н.А.)

Орешкин Виктор Львович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз"), акционерному обществу "Рост Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о признании недействительными договоров, аннулировании регистрационной записи.

Определением суда от 13.05.2016 (судья Булавинцева Н.А.) исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орешкин В.Л. подал апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба Орешкина В.Л. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 N Ф09-8752/2016 отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N 18АП-8161/2016, вопрос о принятии апелляционной жалобы Орешкина Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76- 8290/2016 направлен для разрешения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2016.

По мнению подателя жалобы, определение о возвращении искового заявления является незаконным по следующим основаниям. Исполняя первоначальное определение об оставлении искового заявления от 14.04.2016 без движения, суд предложил истцу произвести оплату государственной пошлины. 10.05.2015 в материалы дела поступили документы в подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования, изложенные в исковом заявлении, являются однородными и невозможно удовлетворить одно, не удовлетворив другое. В этой связи размер государственной пошлины составляет 6 000 руб., который оплачен истцом, соответственно, суд должен был принять к производству исковое заявление. Фактически суд лишил истца права на судебную защиту, т.к. установил обстоятельства, препятствующие принятию иска к производству, и не предоставил возможность устранить выявленные недостатки либо привести аргументы, обосновывающие правовую позицию истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Орешкин Виктор Львович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УралКраз", акционерному обществу "Рост Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, содержащим требования:

- признать право залога банка на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ФЗ-83-И от 08.04.2013 отсутствующим;

- признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге) недвижимости N ФЗ-83-И от 08.04.2013, заключенный между обществом "УралКраз" и акционерным обществом "Рост Банк";

- признать недействительным (ничтожным) генеральный кредитный договор N 652 от 08.04.2013;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания права залога на заложенное имущество отсутствующим. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.04.2016 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление; отсутствием сведений о лице, подписавшем исковое заявление, а также отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств, подтверждающих имущественное положение истца для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Также суд предложил пояснить истцу основания предъявления иска вне рамок дела о банкротстве к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства.

Указанные недостатки суд предложил устранить до 07.05.2016.

Как следует из почтового уведомления, определение было получено истцом 23.04.2016 (л.д.14).

10.05.2016 через канцелярию суда поступило ходатайство с пояснениями о том, кто подписал исковое заявление (лично Орешкин В.Л.), с указанием основания предъявления иска вне рамок дела о банкротстве к ответчику, находящемуся в процедуре банкротства и с приложением чека-ордера об оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. от 10.05.2016(л.д.18-21).

Возвращая исковое заявление оспариваемым определением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины составляет 12 000 руб., тогда как истец оплатил только 6 000 руб., при этом судом отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд не указал размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при предъявлении иска, а также мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Также в определении от 13.05.2016 суд не указал, какие конкретно недостатки истцом устранены, а какие не были им устранены.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Предмет иска сформулирован истцом исходя из уровня его осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В этой связи истец считает, что им фактически заявлено одно требование, соответственно, им уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Вместе с тем, поскольку предметом спора является два требования о признании договоров залога и кредита недействительными сделками, размер государственной пошлины составляет 12 000 руб.(6 000 руб. х 2).

Одним из обязательных принципов судопроизводства является принцип исполнимости судебного акта.

Определение от 14.04.2016 об оставлении искового заявления без движения не отвечает данному принципу, поскольку в нем четко не указана сумма государственной пошлины, которую необходимо уплатить истцу с целью решения судом вопроса о принятия его искового заявления к производству.

Кроме того, возникшие у суда вопросы, связанные с определением количества требований и подлежащий в связи с этим оплате размер государственной пошлины, могли быть разрешены им при подготовке дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Таким образом, оставление судом первой инстанции искового заявления без движения и возвращение его в связи с не устранением указанных выше обстоятельств не основано на нормах процессуального права, такой судебный акт создал препятствия для рассмотрения заявления по существу (применительно к пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу N А76-8290/2016 отменить, апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича удовлетворить.

Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области для решения вопроса о принятии искового заявления Орешкина Виктора Львовича к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко