Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15263/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об обязании предоставить документы

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-12205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Алеев В.В. по доверенности от 23.06.2016 N 11,

от ответчика: Лакомов С.Н. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Донские зори" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-12205/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску товарищества собственников недвижимости "Сармат" к жилищному кооперативу "Донские зори" об обязании заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности объекта, об обязании передать техническую документацию, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Сармат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Донские зори" об обязании заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности объекта; об обязании передать техническую документацию.

В ходе рассмотрения спора ответчик - Жилищный кооператив "Донские зори" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать в будущем на счета истца, в размере 50 000 руб. Также ответчик просил принять в качестве встречного обеспечения гарантийное письмо ответчика о сохранении неснижаемого остатка в сумме 50 000 руб. на счете жилищного кооператива "Донские зори".

Заявление мотивировано тем, что кооператив несет судебные издержки в связи с рассмотрением спора и опасается невозможности компенсации таковых со стороны истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что обеспечение иска осуществляется по заявлению истца. Заявление о предоставлении встречного обеспечения не принято судом, поскольку гарантийное письмо не является встречным обеспечением, ни по процессуальному статусу, ни по содержанию. Суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств возможно только в случае заявления имущественных требований из денежного обязательства, но истцом заявлены неимущественные требования. Суд отметил, что, заявляя ходатайство о принятии указанных мер, истец не обосновал причины подачи ходатайства, не представил каких-либо документальных подтверждений необходимости принятия обеспечительных мер.

Жилищный кооператив "Донские зори" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ст. 90 АПК РФ ответчик наравне с истцом обладает правом обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска. Ответчик обращает внимание суда, что АПК РФ не исключает возможность принятия мер по неимущественным искам. Суд неправомерно отказал в истребовании сведений о финансовом состоянии истца. В определении отсутствуют сведения о причинах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судьей Корхом С.Э., а не судьей Тер-Акопян О.С.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что требования ответчика не являются встречными, до вынесения решения судом ответчику действиями истца не может быть причинено ни какого вреда. Также суд верно указал, что ответчик не доказал необходимость в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу вынесено, однако не вступило в законную силу решение об удовлетворении иска товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно позволяет обеспечить имущественные интересы заявителя, однако при обращении с настоящим заявлением кооператив еще не предъявил ко взысканию судебные расходы и не подтвердил факт их несения, что лишает суд возможности оценки соразмерности заявленной меры не заявленным еще требованиям ответчика.

Кроме того, доводы об отсутствии у ТСЖ средств на компенсацию судебных расходов в случае отказа в иске основаны на предположениях ответчика, не подкрепленных достоверными доказательствами. В истребовании доказательств для обоснования заявленных ответчиком мер обеспечения не поданного заявления о взыскании судебных издержек правомерно отказано судом первой инстанции. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Доводы о предоставлении ответчиком встречного обеспечения также отклоняются апелляционным судом.

Так в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

А в пункте 12 названного постановления указано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права, отказывая ответчику в принятии испрашиваемой обеспечительной меры и встречного обеспечения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями истца, не представил доказательств отсутствия у ТСЖ "Сармат" денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности по судебным расходам, либо доказательств того, что истец предпринимает действия по отчуждению имущества.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии в определении ссылок на причины подписания определения об отказе в принятии обеспечительных мер судьей, в чьем производстве дело не находится, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено судьей Корхом С.Э. по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости согласно приказу о взаимозаменяемости судей в Арбитражном суде Ростовской области от 15.04.2016 N 41 (судья Корх С.Э. заменяет судью Тер-Акопян О.С.).

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-12205/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов