Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-11947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А47-3004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2016 по делу N А47-3004/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Атапина Владимира Михайловича - Зиленский С.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2015 56 АА 1277368),

администрации муниципального образования город Новотроицк - Тарасова Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Яценко А.А. (паспорт, доверенность 31.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Атапин Владимир Михайлович (далее - ИП Атапин В.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 510 840 руб. неосновательного обогащения в виде невнесения платы за хранение имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласила, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда, основанный на пояснениях свидетеля, о том, что техника была размещена на территории прилегающей к помещениям истца по распоряжению руководства ответчика. В действительности муниципальное имущество было передано в аренду по договору от 29.07.2009 N 67/09, затем возвращено по акту приема передачи от 23.06.2012 ответчику и впоследствии вновь передано в аренду 29.07.2012 в соответствии с договором N 2/12. О том, что техника находится на территории прилегающей к помещениям истца, ответчик узнал из письменного обращения ИП Атапина В.М. 03.07.2015. Последующие обращения ответчика в октябре 2015 (исх. N 01-10-1587) и в марте 2016 (исх. N 01-10-679) с просьбой обеспечить доступ к автотранспортным средствам, истцом были проигнорированы. Указанные обстоятельства препятствовали Администрации установить принадлежность имущества и его количество. Только по результатам прокурорской проверки, на основании акта составленного помощником прокурора города Новотроицк от 07.07.2016 об обследовании земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:14, расположенного по адресу: Оренбургская область г. Новотроицк, ул. Техническая, 5, находящегося в государственной собственности, было установлено, что на земельном участке расположен автотранспорт. На основании указанного акта в соответствии с государственными регистрационными номерами было установлено, что транспорт в количестве 7 единиц находится в муниципальной собственности. Учитывая, что сам акт прокурорской проверки поступил в распоряжение ответчика только 15.07.2016, Администрация после указанной даты направила в суд для совместного рассмотрения с первоначальным встречный виндикационный иск, который не был принят судом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при оценке расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, суд не учел, что оценка стоимости услуг выполнена применительно к другому населенному пункту, тогда как в городе Орске в сравнении с Новотроицком средний уровень зарплат выше, соответственно выше и ценовые предложения на услуги и объекты недвижимости. Произведен расчет платы за пользование частью объекта недвижимости на 8 единиц техники, тогда как в результате прокурорской проверки выявлено только 7 единиц техники, которая кроме прочего, находилась на улице, а не в помещении. Вместе с тем стоимость машино - места на закрытой и открытой стоянках существенно отличаются.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на материалы проверки органов следствия по заявлению о привлечении к уголовной ответственности бывшего сотрудника Администрации Атапина А.В. В частности протокол допроса бывшего руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации, пояснившего, что размещение техники на территории прилегающей к помещениям истца было осуществлено Атапиным А.В. самовольно; объяснения участкового уполномоченного Саморукова В.А., принимавшего участие в осмотре объектов, принадлежащих истцу, при составлении акта от 18.07.2016, пояснившего, что в указанный день на территории объекта по ул. Техническая, 5 находилась фура с прицепом, полу разобранная тележка. В ангаре находились: трактор ЮМЗ, трактор МТЗ, гусеничный трактор большого желтого цвета с ковшом, ГАЗ 6611 и еще один ГАЗ бортовой, два ЗИЛа самосвала, прицеп "САРМАТ". На земле был виден след волочения от лопаты гусеничного трактора от входа в левый ангар до стены.

Указанные доказательства, по мнению подателя апелляционной жалобы, ещё раз свидетельствуют о то, что техника находилась на открытой территории базы вплоть до июня 2016 (дата прокурорской проверки), а затем была перемещена в ангар.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ИП Атапин В.М. осуществляет пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, начиная с 2011 не внося соответствующей платы за пользование. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда по делу N 2-1219/2015. Указанным решением с Атапина В.М. в пользу Администрации взыскано 420 117 руб. 18 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, в связи с чем ответчик полагает, что истец инициировал рассматриваемый иск исключительно с целью преодоления решения суда общей юрисдикции. Ранее, начиная с июня 2012, истец не заявлял о нахождении техники территории прилегающей с принадлежащим ему объектам.

К материалам дела приобщен отзыв ИП Атапина В.М. на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за хранение является правомерным, неосведомленность ответчика о нахождении принадлежащей ему техники на территории истца не является основанием для отказа в иске. Письма об истребовании имущества в адрес истца ответчиком не направлялись, доказательств направления в дело не представлено. Не представлялись объяснения Саморукова В.А., письмо прокуратуры и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта для целей стоянки грузовых автомобилей и спец. техники, подтверждающий обоснованность информации, ранее представленной в материалы дела.

Указанный отчет приобщен судом к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: письма от 24.03.2016 исх. N 01-10-679 с требованием об обеспечении представителям Администрации доступа на территорию базы, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Техническая, 5 с целью осмотра транспортных средств и оценки их остаточной стоимости; объяснений бывшего руководителя КУМИ администрации МО г. Новотроицк Куряева А.Н. и участкового уполномоченного Саморукова В.А., полученных в ходе прокурорской проверки и проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности бывшего сотрудника Администрации Атапина А.В.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016; акта обследования земельного участка кад. N 56:42:0307001:14 по адресу ул. Техническая, 5, г. Новотроицк от 07.06.2016.

Ссылаясь на указанные документы, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отношения по хранению имущества между сторонами отсутствуют. Техника с указанными инвентарными номерами подлежала перемещению на хранение на территорию другого юридического лица, однако самовольно была размещена на территории прилегающей к помещениям истца бывшим сотрудником Администрации Атапиным А.В.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку учитывая основания иска, предъявленного ИП Атапиным В.М., юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком имущества истца с целью хранения техники, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Учитывая, что указанные обстоятельства исследованы судом не в полной мере, апелляционный суд руководствуясь абз. 5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества по договору аренды N 67/09 от 29.07.2009, составленному 23.07.2012, ответчику, как арендодателю от арендатора - ООО "Управление коммунального хозяйства) было передано имущество, в том числе бортовой ГАЗ 3 А 605 НК (инвентарный номер 1108000001314; 15-57519), грузовой бортовой ГАЗ 6611 N К 438 АХ (инвентарный номер 108000001269; 15-21745), самосвал ЗИЛ-ММЗ-4505 N Е 956 УХ (инвентарный номер 1108000001235; 15-476), самосвал ЗИЛ-ММЗ-34502 N Е793УХ (1108000001236; 15-477), трактор ЮМЗ-6 (бордюроукладчик) N19-03 ом (инвентарный номер 108000002165; 14-32176), прицеп "САРМАТ" 85261-А ОО 4961 (инвентарный номер 1108000001241; 15-531 н), трактор МТЗ -80 N07-26 ов (инвентарный номер 1108000002131; 14-511), БУЛЬДОЗЕР т-130 N99-98 ОК (инвентарный номер 1108000002114; 14-30696) (л.д. 20).

Письмом от 30.06.2015 ИП Атапин В.М. уведомил ответчика о том, что с момента приобретения им на основании договора купли-продажи от 12.07.2010 N 1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новотроицк, ул. Технологическая, 5, на прилегающей территории во дворе указанной базы расположена техника (в состоянии требующем ремонта), принадлежащая администрации.

Указанным письмом истец также сообщил, что перечисленная техника ему не нужна, просил принять меры по принятию от него муниципального имущества с надлежащим оформлением документов приема-передачи (л.д. 101).

В письме от 14.07.2016 истце уведомил ответчика о необходимости осмотра техники, расположенной на принадлежащей ему территории (л.д. 105).

Письмом от 18.07.2016 истец направил в адрес ответчика акт осмотра (с приложением фотоматериала, видеосъемки на флэш накопителе) техники: бортовой ГАЗ 3 А 605 НК (инвентарный номер 1108000001314; 15-57519), грузовой бортовой ГАЗ 6611 N К 438 АХ (инвентарный номер 108000001269; 15-21745), самосвал ЗИЛ-ММЗ-4505 N Е 956 УХ (инвентарный номер 1108000001235; 15-476), самосвал ЗИЛ-ММЗ-34502 N Е793УХ (1108000001236; 15-477), трактор ЮМЗ-6 (бордюроукладчик) N19-03 ом (инвентарный номер 108000002165; 14-32176), прицеп "САРМАТ" 85261-А ОО 4961 (инвентарный номер 1108000001241; 15-531 н), трактор МТЗ -80 N07-26 ов (инвентарный номер 1108000002131; 14-511), БУЛЬДОЗЕР т-130 N99-98 ОК (инвентарный номер 1108000002114; 14-30696), расположенной на территории базы по адресу: г. Новотроицк, ул. Техническая, 5 в нежилом здании, назначение нежилое здание административно- бытовой корпус, производственный корпус, переходная галерея (л.д. 103).

Обращаясь с исковым заявлением, со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что с момента приобретения объектов недвижимости на прилегающей территории (во дворе) им осуществляется хранение муниципального имущества, плата за хранение Администрацией не вносится.

В подтверждение цены предъявленного иска, истцом представлена письменная информация об ориентировочной рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование частью объекта недвижимости - здания гаража, материальный склад, назначение нежилое, для целей стоянки грузовых автомобилей и спецтехники (машино-место), которая на дату формирования письменной информации составляет 19 800 руб. в год. Соответственно, за период с 01.04.2013 по 21.07.2016 размер неосновательного обогащения составил 510 840 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, ИП Атапин В.М. ссылается на обязанность Администрации производить оплату за хранение принадлежащего ей имущества, в размере рыночной стоимости платы аренды недвижимого имущества - здания гаража, материальный склад, назначение нежилое, для целей стоянки грузовых автомобилей и спецтехники (машино-место).

Однако из материалов дела, в частности текста искового заявления и письменного обращения истца к ответчику от 30.06.2015, следует, что имущество, за хранение которого истец просит взыскать плату, находилось не в помещении, а на прилегающей территории, как минимум начиная с момента приобретения ИП Атапиным В.М. объектов недвижимости (договор купли-продажи от 12.07.2010 N 1).

В подтверждение факта нахождения имущества в помещении истца, последний представил в материалы дела акт от 18.07.2016, составленный за пять дней до окончания рассмотрения дела по существу, с приложением материалов фото и видео съемки.

Вышеприведенные обстоятельства апелляционный суд оценивает критически и считает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что у него возникло обязательство по хранению имущества ответчика, а у ответчика возникла обязанность по оплате хранения, поскольку фактически сам истец подтверждает факт того, что имущество ему для хранения не передавалось, а находилось на территории участка уже при приобретении в собственность объектов недвижимости.

Вопрос об определении судьбы указанного имущества с момента приобретения объектов недвижимости и вплоть до 30.06.2015 истцом не инициировался. Сторонами не определялись условия хранения, размер платы и так далее. Истец не требовал устранения нарушения его прав как собственника нежилых помещений, или владельца земельного участка.

В материалы дела, помимо прочего, не представлены доказательства несения расходов обеспечивающих сохранность принятого на хранение имущества в порядке ч. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.07.2015, вступившим в законную силу, установлен факт пользования Атапиным В.М. земельным участком с кадастровым номером 56:42:0307001:14, находящимся в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без внесения предусмотренной действующим законодательством платы (л.д. 95-100), в связи с чем с Атапина В.М. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в сумме 420 117 руб. 18 коп.

В рамках указанного дела, представитель ИП Атапина В.М. не заявлял, что ограничен в пользовании земельным участком или его частью, в связи с тем, что на нем расположено имущество, принадлежащее Администрации, соответственно не просил об уменьшении размера долга, взыскиваемого в качестве неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, Атапиным В.М. не представлено доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции в полном объеме, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что на стороне Администрации за счет ИП Атапина В.М. могло возникнуть неосновательное обогащение в заявленном им размере.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины относятся на него. Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 717 руб., не уплаченная при увеличении исковых требований, и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ИП Атапина В.М. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2016 по делу N А47-3004/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Атапина Владимира Михайловича к Администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании 510 840 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атапина Владимира Михайловича 3 717 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева