Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14833/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-24488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛИС-М", Федоров М.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛИС-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-24488/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛИС-М" (ОГРН 1026602974595, ИНН 6659078909)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛИС-М" (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 1269436 руб. 75 коп., в том числе 1 262 991 руб. 29 коп. долга за пользование в период с февраля 2013 года по апрель 2016 года земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504012:30, 6 445 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что он не является ни плательщиком земельного налога, ни плательщиком арендной платы, предусмотренной статьей 65 ЗК РФ, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. Сухоложская, 9, сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под жилой дом со встроенными помещениями еще с 23.03.2007", из чего, по мнению ответчика, следует, что он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения, поскольку все помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Сухоложская, 9 являются нежилыми и числились до их приватизации также как нежилые. Администрация полагает, что одно лишь указание в кадастровом паспорте земельного участка на вид разрешенного пользования "под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" еще не говорит о том, что на данном земельном участке действительно расположен жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалоб, а именно межевого плана, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стэлис-М" с 01.08.2002 является собственником части здания литер А площадью 465,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сухоложская, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2015 N 66/001/140/2015-790.

Указанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:56 общей площадью 1284,6 кв. м согласно кадастровому паспорту от 16.12.2015.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, платежей за пользование земельным участком ответчик не производил.

Так как договор аренды земельного участка между Администрацией и обществом не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Плательщиком земельного налога ответчик также не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости совместно с правом собственности на этот объект переходит право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в объеме, существовавшем у продавца.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, у него возникла обязанность по внесению платы за использование земельного участка независимо от отсутствия договора аренды.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Администрация рассчитала размер неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 пропорционально занимаемой в здании площади, которая за период с февраля 2013 года по апрель 2016 года, размер неосновательного обогащения составил 1 262 991 руб. 29 коп.

Суд данный расчет принял, признал верным, ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Администрация также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 445 руб. 46 коп. за период с 12.04.2016 по 04.05.2016.

Суд первой инстанции данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ, проверил, установил, что он произведен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, признал верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, требование

истца о взыскании процентов в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом.

Как указано ранее, податель жалобы полагает, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. Сухоложская, 9, сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под жилой дом со встроенными помещениями еще с 23.03.2007", он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставленный на государственный кадастровый учет, действительно переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и постановки на указанный учет (части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его разрешенное использование "под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" (л.д.20).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент внесения указанных сведений в государственный кадастр спорное здание имело статус многоквартирного жилого дома, из представленных в материалы дела доказательств, в частности кадастрового паспорта (л.д.19) следует, что спорное здание в настоящее время является нежилым. Доказательств перевода здания (части здания) из жилого в нежилое в материалы дела также не представлено.

Само по себе внесение в государственный кадастр сведений о земельном участке статус здания как многоквартирного жилого дома не подтверждает.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате услуг представителя ответчика при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-24488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова