Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16133/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-17243/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-17243/2016 (судья М.И. Гумеров), принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 1631004489, ОГРН 1111677001105) о взыскании 137 905 руб. 30 коп. долга, 84 241 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании 137 905 руб. 30 коп. долга, 84 241 руб. 75 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 26 сентября 2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 137 905 руб. 30 коп.. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 137 905 руб. 30 коп. по договору N 2016/АЭС/Т149СТП от 16.03.2016 прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" взыскано 84 241 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 12.09.2016, а также 3 370 руб. расходов по оплате госпошлины. Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 020 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами заключен договор подряда, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, кроме того ответчик указывает на расторжение договора, о чем сторонами заключено Соглашение N 2016/АЭС/Т149СТП/283 от 13.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

В суд 02 декабря 2016 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-17243/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 2016/АЭС/Т149СТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 16.03.2016 (л.д.6-7), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу РТ Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Овражная д. 4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и составляет 459 684 руб. 34 коп.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели порядок внесение платы ответчиком за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 договора, ответчиком принято на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга и договорной неустойки.

Соглашением 2016/АЭС/Т149СТП/283 от 13.09.2016 стороны расторгли договор об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2016, в силу чего истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 137 905 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции на основании ст. 49, 150 АПК РФ установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, правомерно принял его и прекратил в этой части производство по иску.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в силу следующего.

Договор N 2016/АЭС/Т149СТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 16.03.2016 является смешанным договором, так как содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Кроме того, данный договор носит публичный характер, и при его заключении стороны обязаны руководствоваться пунктом 16 Правил присоединения N 861.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 19 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Пунктом 19 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору такая сторона в течение 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размере оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 20 Договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено в пункте 5 соглашения N 2016/АЭС/Т149СТП/283 от 13.09.2016, подписанного сторонами, расторжение договора не освобождает заявителя от обязанности уплатить Сетевой организации неустойку (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в период его действия.

Неустойка начислена за период с 17.05.2016 по 12.09.2016 (в период действия договора).

Расчет истца проверен судом и признается арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки отклоняется в силу следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7)).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат такого ходатайство, суд признает неустойку отвечающей принципу соразмерности, а выводы суда первой инстанции о взыскании 84 241 руб. 75 коп. правомерными.

Указание заявителя о нарушении претензионного порядка со стороны истца отклоняется как необоснованное и противоречащее материалам дела, а именно истцом представлена копия претензии от 23.05.2016 N 119-06-1124ТП, которая получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 07 июня 2016. (л.д.44-47), то есть до подачи искового заявления.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-17243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова