Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-54107/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-51128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ТСЖ "Грюнвальд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.09.2016 г. по делу N А40-51128/16,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-435)

по иску ТСЖ "Грюнвальд"

к ФСО России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова И.М. (по доверенности от 28.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.897.935 руб. 70 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 450.877 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчик произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса "Грюнвальд" за 2012-2013 гг. в мае 2016 г., за период январь-апрель 2014 - 24 июля 2015 года, за период май-ноябрь 2014 года -31 декабря 2014 года.

За просрочку обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.897.935 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 2012 года по 14.03.2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, с учетом заключения мирового соглашения, которым изменены сроки оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженность, взысканную по мировому соглашению.

Начисление процентов за 2014 г. составило 405877 руб. 17 коп.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за 2014 год, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов подлежит взысканию в размере 512.706 руб. 28 коп., не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расчет взысканных процентов судом проверен и признан верным.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-51128/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская