Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14388/16

г. Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А81-4526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14388/2016) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 года по делу N А81-4526/2016 (судья Е.В. Антонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН 8902006414, ОГРН 1028900555474) о взыскании 24 597 рублей 21 копейки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - ПАО "Передвижная энергетика", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее - ОМВД России по г. Лабытнанги, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку электроэнергии N 79-Э от 23.10.2015 за период с 26.07.2015 по 17.12.2015 в сумме 24 597 рублей 21 копейки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20 октября 2016 года по делу N А81-4526/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ПАО "Передвижная энергетика" удовлетворил. С ОМВД России по г. Лабытнанги в пользу ПАО "Передвижная энергетика" взыскано 26 597 руб. 21 коп., в том числе неустойка по государственному контракту на поставку электроэнергии N 79-Э от 23.10.2015 за период с 26.07.2015 по 17.12.2015 в сумме 24 597 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по г. Лабытнанги обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД России по г. Лабытнанги указывает, что распространение действия контракта N 79-Э от 10.12.2015 на правоотношения, возникшие до его фактического заключения между сторонами не свидетельствует о возникновении у потребителя (ОМВД России по г. Лабытнанги) обязанности по оплате услуг в оговоренные контрактом сроки до момента заключения контракта. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "Передвижная энергетика" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N 79-Э от 23.10.2015 (договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 10.1 с учетом протокола разногласий стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2015, и действует по 30.11.2015, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию за расчетный период производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании данных учета по факту потребления электроэнергии.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что за поставленную в период июнь-октябрь 2015 года истцом электроэнергию ответчик произвел оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (счет-фактуры, акты об оказании услуг), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт передачи электрической энергии в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии своевременно не исполнил (надлежащих доказательств опровергающих данное обстоятельно ответчиком в материалы дела не представлено).

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по контракту за период с 26.07.2015 по 17.12.2015 в размере 24 597 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, Энергоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного им срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы договора. Абонент освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны" (пункт 5 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Расчет пени истцом произведен, исходя из суммы основного долга по каждому счету-фактуре, количества дней просрочки в период с 26.07.2015 по 17.12.2015 и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, ошибок в расчете не установлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценивая довод ответчика о том, что оплата произведена им 18.12.2015 в пределах доведенного объема лимитов бюджетных обязательств, на основании подписанных 10.12.2015 актов сдачи-приема оказанных услуг, за поставленную в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 электроэнергию в полном объеме, что по срокам соответствует условиям контракта, суд первой инстанции учел следующее.

Так, в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 2598 от 30.06.2015, N 2705 от 30.06.2015, N 3001 от 31.07.2015, N 3333 от 30.07.2015, N 3543 от 31.08.2015, N 3598 от 31.08.2015, N 4121 от 30.09.2015, N 4140 от 30.09.2015, N 4775 от 31.10.2015, N 4841 от 31.10.2015 подписанные сторонами без замечаний.

Иные даты на указанных актах не указаны, подтверждений, того факта, что они были подписаны лишь 10.12.2015 в материалах дела ответчиком не представлено.

Кроме того, условиями заключенного контракта обязанность оплаты поставленных энергоресурсов не связана с моментом подписания сторонами актов оказания услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за отпущенные энергоресурсы, суд считает правомерным начисление договорной неустойки.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении им обязательств по контракту, в связи с тем, что у ОМВД России по г. Лабытнанги отсутствовало финансирование в нужном для исполнения обязательств размере, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К субъектам гражданского права, указанным в части 1 статьи 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 статьи 124 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Таким образом, ПАО "Передвижная энергетика" и ОМВД России по г. Лабытнанги участвуют в спорных отношениях на равных началах.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии в установленный срок, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии факта поставки в спорный период истцом ответчику электрической энергии не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которым финансируется из средств бюджета.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены, так же как и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД России по г. Лабытнанги освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 года по делу N А81-4526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина