Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 16АП-3193/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 сентября 2016 г.

Дело N А61-353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2016 по делу N А61-353/2016 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Северо-Кавказского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186) о взыскании 2 487 946 рублей 05 копеек неустойки,

при участии представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Минко Е.О. (по доверенности N 61АА3564152 от 10.03.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - ответчик, завод) о взыскании 2 415 114 рублей 55 копеек штрафной неустойки.

Определением от 21.03.2016 принято заявление истца от 09.03.2016 N 178/СКФПКЮ об увеличение размера исковых требований до 2 487 946 рублей 05 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д. 2-3, 35-36).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2016 по делу N А61-353/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" из деятельности Северо-Кавказского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штрафная неустойка в размере 1 144 115 рублей 12 копеек, а также в 35 440 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в общей сумме 1 179 555 рублей 12 копеек. В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.06.2016 по делу N А61-353/2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2016.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2016 по делу N А61-353/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N ФПК-13-66 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Северо-Западного, Московского, Северо-Кавказского, Горьковского, Северного, Юго-Восточного, Приволжского, Южно-Уральского, Западно-Сибирского филиалов ОАО "ФПК" в 2013-2015 в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объемы выполняемых работ на каждый год определены графиком выполнения работ на 2013-2015, согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

В соответствии с условиями договора подряда от 21.03.2013 N ФПК-13-66 Северо-Кавказским филиалом АО "ФПК" ответчику были направлены пассажирские вагоны для ремонта.

Пассажирские вагоны заказчика были приняты исполнителем в ремонт с составлением актов формы ЗРУ-25.

По мере завершения ремонта вагонов исполнителем были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36.

При проведении ремонтных работ ответчиком были нарушены требования условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 487 946 рублей 05 копеек, и в адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в 2015 году ответчиком были допущены нарушения графика выпуска вагонов из ремонта, утвержденного на 2015 год, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36 и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора подряда стороны установили ответственность исполнителя в случае нарушения срока выполнения работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность исполнителя работ перед заказчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и договором подряда от 21.03.2013.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению ремонтных работ в соответствии с установленным графиком, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки по просрочке выполнения ремонтных работ по каждому вагону, пришел к выводу, что расчеты произведены в соответствии с пунктом 5.3 договора и являются арифметически правильными, в общей сумме неустойка составляет 2 487 946 рублей 05 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых при расчете суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка в период просрочки исполнения, то есть до 16,50 % годовых.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а также разъяснениями Постановлений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, действовавшими в период рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера неустойки до 16,5 % годовых обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что просрочка исполнения обязательств по ремонту вагонов связана с нарушениями Торговым домом ОАО "РЖД" поставок материально-технических ресурсов и оборудования для производства ремонтных работ в 2015 году по агентскому договору от 11.01.2012, о чем неоднократно директор завода ставил в известность как Торговый дом ОАО "РЖД", так и Департамент управления дочерними и зависимыми обществами ОАО "РЖД".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что просрочка в выполнении ремонтных работ не повлекла каких-либо для заказчика негативных последствий, и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России с учетом просрочки выполнения ремонтных работ по каждому вагону, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 1 144 115 рублей 12 коп., удовлетворил исковые требования в указанной сумме и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

При этом истцом произведенный ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр расчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учетом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласованные сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, истец не представил.

Кроме того, в случае причинения истцу в результате просрочки выполнения ремонтных работ действительного ущерба он вправе предъявить требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2016 по делу N А61-353/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2016 по делу N А61-353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко