Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-12448/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-16203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 22.08.2016 г.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фазлиева Р.Д., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 02 августа 2016 года об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фазлиева Р.Д., исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А65-16203/2013 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камский Берег" (ОГРН 1081650010507, ИНН 1650179251),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Камский Берег", г. Набережные Челны, ОГРН 1081650010507, признан несостоятельным (банкротом), (далее - должник) и в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев: конкурсным управляющим должника утвержден Фазлиев Р.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013 г.

В рамках дела N А65-16203/2013, в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействия) на ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, Фазлиева Рустама Дилгатовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу N А65-16203/2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Фазлиев Р.Д. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил у суда апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А65-16203/2013, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2016 г. представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 02 августа 2016 г. об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фазлиева Р.Д., исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А65-16203/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган просил признать неправомерным действие (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чем нанесен ущерб ФНС России на сумму 137 531 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 г. по данному делу уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с требованием в размере 232 005 руб. 19 коп. долга, 21 723 руб. 42 коп. пени, 8 663 руб. штрафа.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 г. у должника перед уполномоченным органом имелась задолженность по обязательным платежам в размере 192 руб. недоимки, 86,99 руб. пени, 8663 руб. штрафа; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 231 655 руб. 09 коп. основного долга и 21 620 руб. 05 коп. пени; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 158 руб. 10 коп. основного долга и 16 руб. 38 коп. пени, которые данным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.09.2013, то есть до вышеуказанных разъяснений.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение и при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи, с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.09.2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" применены быть не могут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим требования погашались с учетом определения о включении требований уполномоченного органа в состав третьей очереди подлежат отклонению. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 303-КГ15-13354 по делу N А04-872/2015.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Фазлиевым Р.Д. порядка погашения требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан 02 августа 2016 г. об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фазлиева Р.Д., исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А65-16203/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 02 августа 2016 года об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фазлиева Р.Д., исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А65-16203/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова