Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-31516/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А42-4729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31516/2016) Межмуниципального отдела МВД РФ "Апатитский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 г. по делу N А42-4729/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Апатитский"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль - июль 2016 г. в размере 1 058 083 руб. 64 коп., неустойку по состоянию на 20.10.2016 г. в размере 113 585 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 21.10.2016 г. по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга, составляющей 1 058 083 руб. 64 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межмуниципальный отдел МВД РФ "Апатитский" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика из-за недостаточного финансирования, более того отдел "Апатитский" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

15.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Межмуниципального отдела МВД РФ "Апатитский" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

19.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 21.12.2016 г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и Межмуниципальный отдел внутренних дела РФ "Апатитский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 512102944 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета - фактуры: N 512102944-014889 от 29.02.2016, N 512102944-029610 от 31.03.2016, N 512102944- 040119 от 30.04.2016, N 512102944-048443 от 31.05.2016, N 512102944-058166 от 30.06.2016, N 512102944-068602 от 31.07.2016

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 058 083 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что финансирование по договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

АО "АтомЭнергоСбыт" является единственным поставщиком, оказывающим отделу "Апатитский" услуги по энергоснабжению, и Договор сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, он обязан ее оплатить.

Податель жалобы, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал ответчику в перечислении денежных средств, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вина Учреждения в неисполнении обязательств по договору имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 г. при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307 - ФЗ.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки на основании положений Закона 35-ФЗ являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 г. по делу N А42-4729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова