Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-11418/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-11146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Просперити" - Халеева Ю.В. представитель по доверенности от 16.10.2015,

от ООО "Штерн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Бинатек консалтинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-11146/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Просперити" к ООО "Штерн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" о взыскании 3 019 740 рублей 11 копеек задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-11146/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бинатек Консалтинг" (л.д.120).

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-11146/16 в удовлетворении требований отказано (л.д.149-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Просперити" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 05.06.2014 между ООО "Просперити" (заказчик-застройщик), ООО "Бинатек консалтинг" (заказчик), ООО "Штерн" (подрядчик) заключен договор подряда N 021-14 (л.д.16-30).

Согласно разделу 11 договора цена договора составляет 19 550 515 рублей 69 копеек; дополнительного соглашения 2 380 533 рубля 50 копеек.

Согласно двусторонним актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 ООО "Штерн" выполнило работы общей стоимостью 11 884 269 рублей 90 копеек (л.д.35-45).

Во исполнение условий договора ООО "Просперити" осуществило оплату 14 904 010 рублей 10 копеек.

Претензия истца от 11.02.2016 N 7 с требованием возвратить неотработанный аванс оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

Уведомлением от 26.05.2016 N 184 ООО "Просперити" уведомило ООО "Штерн" об одностороннем отказе от договора от 05.06.2014 N 021-14 (л.д.128-129).

Полагая, что права истца нарушены неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы отказом истца от договора и ссылкой на статью 717 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из анализа приведенных норм права следует, что правомерность требования о возврате аванса зависит, в том числе, от реализации истцом предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора подряда.

Согласно пункту 21.3 данного договора уведомление об одностороннем отказе от договора по основаниям, согласованным в пункте 21.1 договора вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. В этом случае подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ и услуг на объекте сдать заказчику-застройщику фактически выполненные объемы работ по договору в порядке, установленном статьей 15 договора; не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик-застройщик обязан на основании акта сверки взаиморасчетов сторон оплатить подрядчику часть цены договора, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки подрядчика и стоимости за фактически выполненные объемы работ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела уведомление об отказе от договора от 26.05.2016 N 184 (л.д. 128). Данное уведомление направлено с использованием почтовых услуг связи 26.05.2016 (л.д.130-133).

При этом в материалах дела отсутствует доказательство вручения ответчику данного уведомления. Согласно пояснениям представителя истца данное уведомление возвращено отправителю после вынесения обжалуемого судебного акта.

Более того, названное уведомление датировано 26.05.2016, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.03.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, следовательно, на дату вынесения решения договор не расторгнут, прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, не произошло.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал своего права требовать возврата уплаченных по договору сумм предоплаты, является верным.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на не установление судом первой инстанции обстоятельств, касающихся объемов и стоимости выполненных ответчиком по договору работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-11146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова