Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-7314/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-8324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от третьего лица (товарищество собственников недвижимости "Батурина"):

Яковлева И.А., представителя по доверенности от 21.07.2016; Киневой Ю.В., представителя по доверенности от 27.01.2016,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт-1"): Язевой М.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2015 N 32494В/2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2016 года по делу N А33-8324/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 24 569 146 руб. 73 коп., в том числе: задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2016 года в размере 24 345 999,83 руб., пени за период с 16.02.2016 по 25.03.2016 в размере 223 146,90 руб., пени за период с 26.03.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности за январь 2016 года:

* с 26.03.2016 по 15.04.2016 (до шестидесятого дня просрочки) - по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты,

* с 16.04.2016 по 15.05.2016 (с шестьдесят первого до девяностого дня просрочки) - по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты,

* с 16.05.2016 (с девяносто первого дня просрочки) - по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

- пени за февраль 2016 года:

* с 26.03.2016 по 13.05.2016 (до шестидесятого дня просрочки) - по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты,

* с 14.05.2016 по 12.06.2016 (с шестьдесят первого до девяностого дня просрочки) - по 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты,

- с 13.06.2016 (с девяносто первого дня просрочки) - по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2016 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.05.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайства:

- об отказе от требования о взыскании долга за январь - февраль 2016 года в сумме 24 323 788,07 руб. и прекращении производства по делу в указанной части;

- об уточнении в части пени, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2016 по 10.08.2016 в размере 1 237 824,96 руб.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части пени за период с 16.02.2016 по 10.08.2016 в размере 1 237 824,96 руб. принято судом.

Определением от 30.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт-1" (ИНН 2465310506, ОГРН 1142468020397, далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "Старт-1"); товарищество собственников недвижимости "Батурина" (ИНН 2465125951, ОГРН 1152468023949, далее - третье лицо, ТСЖ "Батурина").

В судебном заседании 03.10.2016 судом рассмотрено заявление истца от 25.08.2016 об отказе от суммы долга за январь - февраль 2016 года в размере 24 323 788,07 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 237 824,96 руб. за период с 16.02.2016 по 10.08.2016.

Решением суда от 10.10.2016 производство по делу в части требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ООО Управляющая компания "Космос Плюс" о взыскании 24 323 788 руб. 07 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию за январь-февраль 2016 года прекращено.

Иск удовлетворен в сумме 1 237 824 руб. 96 коп. С ООО Управляющая компания "Космос Плюс" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 1 237 824 руб. 96 коп. - пени, а также 133 118 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, изменить решение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания пени, уменьшив пени до 618 912,45 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда ответчик не согласен. Суд посчитал, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получением кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. Однако данный факт не соответствует действительности, ответчиком неоднократно в процессе рассмотрения спора заявлялось требование о несогласии с суммами, предъявляемыми истцом к взысканию, в том числе и с начислением пени на указанные суммы. Кроме того, ответчиком устно заявлялось ходатайство о снижении пени, так как данный размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также ответчиком указывалось на разность расчетов за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, которые заключаются в том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан произвести оплату за принятый коммунальный ресурс по факту, а собственники в МКД - производили оплату за эти коммунальные услуги по нормативу потребления, уменьшенному на 0,75, то есть из расчета по 1/12, и, кроме того, в соответствии с п. 3.1.28, п. 7.6 Договора N 4554 от 01.11.2014 собственниками помещений в МКД приняли решение самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ТСО и оплата производится самими собственниками непосредственно в ТСО. Однако данный факт не отражен в решении суда.

Истец и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2016.

Представители третьих лиц в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не возражали против проверки решения только в обжалуемой части.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" ООО Управляющая компания "Космос Плюс" является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов согласно представленного перечня в расчете теплопотребления, в подтверждение истцом представлены анкеты управляющей организации ОО УК "Космос Плюс" за спорный период по всем указанным объектам. Данный факт подтверждается также ответчиком.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Космос Плюс" (потребитель) сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период с января по февраль 2016 года истцом в данные многоквартирные жилые дома поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 24 323 788 руб. 07 коп., с учетом произведенной сторонами сверки расчетов в ходе судебного рассмотрения дела.

Расчет количества и объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом произведён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных на объектах ответчика. В подтверждение указанных объёмов материалы дела представлены отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, за соответствующие месяца.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, от 16.12.2015 N 422-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Потреблённые коммунальные ресурсы ответчиком оплачены в полном объеме на сумму 24 323 788 руб. 07 коп., в том числе и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена пеня в сумме 1 237 824,96 руб. за период с 16.02.2016 по 10.08.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с оплатой долга истец заявил об отказе от требования о взыскании долга за январь - февраль 2016 года в сумме 24 323 788,07 руб., отказ принят судом, на основании чего производство по делу в данной части прекращено.

В данной части решение суда не обжалуется, апеллянт обжалует решение суда в части взыскания пени, просит изменить решение, уменьшить пени до 618 912,45 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией, только в части размера взысканной судом пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами в период с января по февраль 2016 года отношения по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, другая сторона несет бремя содержания и оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Количество поставленной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловой энергии и горячей воды определено истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчёте стоимости потреблённых ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношении по теплоснабжению объектов ответчика - многоквартирных жилых домов, находящихся в спорный период в его управлении, а также факт того, что истцом в спорный период поставлена в данные дома тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 24 323 788 руб. 07 коп., которая оплачена ответчиком несвоевременно.

В нарушение условий договора ответчик задолженность оплатил несвоевременно, в том числе в ходе судебного разбирательства, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Следовательно, в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Из представленных доказательств в материалы дела письменных пояснений третьих лиц и приложенных к ним документов, в том числе квитанций об оплате гражданами, проживающими в спорных жилых домах, следует, что фактически управление указанными домами в спорный период осуществлял ответчик, который выставлял жителям счета и получал соответствующую оплату за потребленный коммунальный ресурс.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный срок и в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сторонами проведена сверка задолженности, все произведенные ответчиком платежи учтены, с их учетом стороны скорректировали сумму задолженности, которая ответчика хоть несвоевременно, но оплачена в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров теплоснабжения, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма ФЗ "О теплоснабжении", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10,0 % годовых.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислена пеня в сумме в сумме 1 237 824,96 руб. за период с 16.02.2016 по 10.08.2016.

Расчёт пени в сумме в сумме 1 237 824,96 руб. за период с 16.02.2016 по 10.08.2016 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчёт неустойки в материалы дела не представил, в судебном заседании 03.10.2016 на вопрос суда пояснил, что все оплаты истцом в расчете учтены, арифметическую правильность расчета не оспаривает, расчеты верны.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном к взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме в сумме 1 237 824,96 руб. за период с 16.02.2016 по 10.08.2016, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное ответчиком в тексте апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку вопреки доводу ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство об уменьшении неустойки, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в протоколах судебных заседаний ходатайство о снижении неустойки, со слов ответчика устно заявленное, не отражено. При этом замечаний на протокол в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлено.

Более того, при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что арифметика пени ответчиком не оспаривалась, расчет пени ответчиком признан верным, ходатайство об уменьшении пени устно не было заявлено.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2016 года по делу N А33-8324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская