Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12138/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-6730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-6730/2016 (судья Ш.Б. Кулахметов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный транспортный Альянс", г.Краснодар, ОГРН 1132301003966

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1 163 205 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный транспортный Альянс" представитель Колесник Сергей Сергеевич по доверенности от 11.08.2016 г., действительной сроком до 31.12.2016 г.,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Бондаренко Антон Анатольевич по доверенности N 180 от 08.12.2014 г., выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный транспортный Альянс" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1.163.205 руб. 30 коп.

Решением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6730/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Южный транспортный Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1.163.205 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования не имеется ввиду отсутствия его вины.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", в лице филиала Приволжская железная дорога и ООО "Южный транспортный альянс" заключен договор от 16.04.2015 г. N 426МОП/15 "на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Ляпичев Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Подпунктом "г" пункта 4.1. договора от 16.04.2015 г. N 426МОП/15 стороны предусмотрели обязанность ответчика ООО "Южный транспортный альянс" уплачивать перевозчику плату за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, зависящим от клиента, в размерах, установленных пунктом 12 Тарифного руководства N2.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. договора ответчик уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке, сдача и прием грузов и вагонов производятся сторонами на местах фактической погрузки / выгрузки.

В пункте 2.8. договора стороны определили, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки устанавливаются технологическим процессом работы станции Ляпичев.

Пунктом 2.9. договора установлено, что для осуществления погрузки грузов в вагоны и выгрузка грузов из вагонов устанавливаются технологические нормы в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2003 г. N 70.

Возражения ответчика о не выполнении со стороны ОАО "РЖД" условий договора от 16.04.2015 г. N 426/МОП/15 "на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Ляпичев" о том, что перевозчиком не представлены данные, подтверждающие извещение представителей грузополучателя о времени явки для составления актов общей формы и накопительных ведомостей являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 16.04.2015 г. N 426/МОП/15 ответчик обязался обеспечить нахождение собственного представителя на станции назначения, уполномоченного для оформления необходимых документов и подписания актов общей формы, уведомлений, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика.

Отдельные извещение о времени явки представителей ответчика для составления актов общей формы и накопительных ведомостей указанным договором не предусмотрено.

Акты общей формы по факту задержки подачи спорных вагонов и их ответственного простоя на путях общего пользования станции назначения Ляпичев предъявлялись перевозчиком для подписания представителю ответчика ООО "Южный транспортный альянс" Ломкину М.Ю. действующему на основании доверенности от 10.02.2015 г. N 16 (в материалах дела имеется).

Отказ подписывать документы зафиксирован в соответствующих актах общей формы об отказе от подписи, в актах на задержку об этом имеется отметка.

Направление актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов с начисленными суммами в адрес ООО "ЮТА" подтверждается письмам станции Ляпичев, получены под роспись представителем ООО "ЮТА" (имеются в деле).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ему не было известно о составленных в отношении ООО "Южный транспортный альянс" по факту простоя вагонов актов общей формы и начисленных к оплате по ведомостям подачи и уборки вагонов суммам, не соответствует действительности.

Возражения ответчика по существу начисленных сумм в размере 552.692,17 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с условиями пункта 2.9. договора от 16.04.2015 г. N 426/МОП/15 ответчик обязался производить выгрузку вагонов на местах общего пользования перевозчика в определенные технологические сроки, предусмотренные в приказе МПС России от 10.11.2003 г. N 70 об утверждении "Методики по разработке и определению технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов".

В соответствии с данным приказом для груза "трубы стальные сварные большого диаметра" в таблице N 4 приложения (Технологические нормы на погрузку (выгрузку) тяжеловесных грузов, контейнеров, металлов и металлических изделий кранами и погрузчиками, оснащенными грузовым крюком) установлены следующие нормы на выгрузку 0,9 часа на вагон составляет 54 минуты.

По акту N 1/701 от 18.05.2015 г. указано начало задержки с 19.05.2016 года. Актом N1/714 от 19.05.2015 года на окончание задержки подтвержден период простоя вагонов с 02 час. 40 мин. 19.05.2016 г. до 17 час. 30 мин. 19.05.2014 года.

Следовательно, в дате оформления акта "18.05.2015 года" допущена техническая ошибка, не имеющая никакого отношения к изложенным в акте обстоятельствам.

Кроме того, указанные акты предъявлялись на подпись представителю ответчика, но никаких возражений от него не поступило.

По акту N 1/748 от 23.05.2016 г. ответчик указывает, что согласно памятке N 406 на уборку вагонов не убирались с 23.05.2015. (поступило уведомление о завершении грузовых операций) по 26.05.2015.

Из материалов дела следует, что в период с 19 по 24 мая 2015 года, ООО "ЮТА" существенно нарушало технологические нормы на выгрузку вагонов.

Согласно памятки приемосдатчика на уборку вагонов N 399 вагоны, поданные ответчику, находились под грузовыми операциями с 13 час. 00 мин. 19.05.2015 г. до 15 час. 00 мин. 24.05.2015 г.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 397 вагоны, поданные ответчику, находились под грузовыми операциями с 17 час. 30 мин. 21.05.2015 г. до 15 час. 30 мин. 23.05.2015 г.

По актам N 1/755 от 24.05.2015., N 1/698 от 18.05.2015 г. N 1/702 от 19.05.2015 г. N 1/718 от 20.05.2015. и N 1/721 от 20.05.2015. ответчик указывает, что согласно памятке N 382 вагоны не убирались с 18 по 19 мая 2015 года, а по памятке 389 - с 15 по 20 мая 2015 года.

В указанный период времени судом установлено существенные нарушения технологических сроков на выгрузку вагонов со стороны ответчика, в т.ч.:

* по памятке приемосдатчика N 373 вагон N 55033443 подан 01 час. 40 мин. 15.05.2015 г., а уведомление подано в 16 час. 31 мин. 15.05.2015 г.

* по памятке N 376 вагоны NN 54934757, 54934732 и 54932975 поданы в 15 час. 30 мин. 16.05.2015 г., уведомление поступило в 10 час. 30 мин. 17.05.2015 г.

* по памятке N 380 вагоны NN 54932850, 54934211, 59929554 и 54933114 поданы в 02 час. 40 мин. 17.05.2015 г., NN 54933023 и 54933494 - поданы в 15 час. 30 мин. 16.05.2015 г., а уведомление о завершении грузовых операций поступило в 15 час. 31 мин. 18.05.2015 г.

* по памятке N 382 вагон N 54930573 был подан в 02 час. 40 мин. 17.05.2015 г., а уведомление о завершении грузовых операций поступило в 15 час. 31 мин. 18.05.20.15г.

* по памятке N 385 вагоны NN 54934401, 54934880, 54937636 и 59929844 были

поданы в 02 час. 40 мин. 17.05.2015 г., вагоны N N 54931076, 54938923, 54935432 и 59929570 были поданы в 19 час. 40 мин. 18.05.2015 г., а уведомление о завершении грузовых операций поступило в 15 час. 31 мин. 19.05.2015 г.

* по памятке N 399 вагоны NN 54936828, 54938915, 54936398 были поданы в 13 час. мин. 19.05.2015 г., а уведомление о завершении грузовых операций поступило в 15 час. 00 мин. 24.05.2015 г.

* по памятке N 391 вагоны NN 54936943 и 54934005 были поданы в 19 час. 40 мин. 18.05.2015 г., вагоны NN 54931.274, 54932140, 54936208 были поданы в 17 час. 30 мин. 19.05.2015 г., а разгрузка завершилась в 15 час. 30 мин. 21.05.2015 г.

По актам N 1/768 от 25.05.2015 г. N 1/784 от 26.05.2015 г. ответчик не согласен с начисленной суммой, так как, по его доводам, в период с 25.05.2015. по 27.05.2015. перевозчиком не производилась уборка вагонов.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени наблюдались существенные нарушения технологических сроков на выгрузку вагонов со стороны ответчика, в т.ч.:

- по памятке приемосдатчика N 412 вагоны NN 54933932, 54936893, 54938733, 60244357 поданы в 17 час. 30 мин. 19.05.2015 г., а уведомление о завершении грузовых операций от ООО "ЮТА" поступило в 16 час. 01 мин. 27.05.2015 г.

- по памятке приемосдатчика N 408 вагон N 52714771 был подан в 17 час. 30 мин. 19.05.2015 г., вагон N 52201530 был подан в 17 час. 30 мин. 22.05.2015 г., а уведомление о завершении грузовых операций от ООО "ЮТА" поступило только в 16 час. 01 мин. 26.05.2015 г.

По акту N 1/831 от 30.05.2015 г. по доводам ответчика в период с 30.05.2015 г. по 31.05.2015. допускались случаи несвоевременной уборки вагонов.

Из материалов дела следует, что в указанном периоде имело место существенное нарушение технологических сроков на выгрузку вагонов со стороны ответчика.

В период с 30.05. по 31.05.2015 г. под выгрузкой простаивали вагоны, поданные с 27.05.2015 г. по 29.05.2015 г. (по памяткам N N 425,432,428 и 435), и уведомления о завершении грузовых операций от ООО "ЮТА" поступили по ним только с 31.05.2015 г. по 02.06.2015 г.

В соответствие с пунктом 2.9 договора N 426 МОП/15 от 16.04.2015 г., на основании приказа МПС России от 10.11.2003 г. N70 (таблица N4) технологическое время на погрузку, выгрузку вагонов составляет 54 минуты.

Таким образом, в спорном периоде ответчиком не соблюдались предусмотренные пунктом 2.9. договора технологические нормы на обработку вагонов на местах общего пользования станции Ляпичев Приволжской ж.д., фронты погрузки-выгрузки на местах общего пользования были заняты по вине ответчика.

Статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 2 правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29 предусмотрено, что выдача грузов производится с обязательным уведомлением грузополучателя о прибытии грузов с выдачей перевозочных документов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии зависящих от ООО "Южный транспортный альянс" причин задержки подачи вагонов и, как следствие, ответственного простоя вагонов на местах общего пользования станции Ляпичев в период мая - июня 2015 года не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие между сторонами соглашения о начислении и взимании истцом с ответчика платы за ответственный простой вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования по твердым ставкам, указанным в тарифном руководстве.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. N 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Обоснованность начисления ответчику платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, при наличии соответствующего соглашения сторон, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в определении от 16.01.2013 г. N ВАС-14670/12 по делу N А33-16603/2011.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 г. N ВАС-2607/13 по делу N А13-1670/2012 о правомерности действий перевозчика по начислению и взысканию договорной платы за простой собственных вагонов на путях общего пользования, при наличии соответствующего соглашения сторон.

При этом вышеприведенными судебными актами ВАС РФ указал, что стороны могут устанавливать в договоре условие об оплате времени простоя на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, исходя из твердых ставок Тарифного руководства N 2.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-6730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова