Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-62050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-216662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготон-эксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-216662/2015, принятое судьей Ю.Б Павлюком (шифр судьи 40-1787)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготон-эксперт" (ОГРН 1037700048957, ИНН 7719202190)

о взыскании 8 981 330 руб. 80 коп., о расторжении договора аренды и выселении

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготон-эксперт" (далее - ООО "Энерготон-эксперт") о взыскании суммы 8 981 330 руб. 80 коп., составляющей 8 277 8986 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.11.2005 г. N 02-00400/05 за период с января 2013 г. по октябрь 2015 г., 703 444 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.04.2013 г. по 31.10.2015 г., о расторжении договора аренды от 24.11.2005 г. N 02-00400/05 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 409,7 кв.м., расположенного по адресу город Москва, улица Большая Академическая, д. 24, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-216662/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.11.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "БРИТИЧЪ" (Арендатор) заключен договор аренды N 02-00400/05, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное возмездное владение и пользование передан нежилой объект общей площадью 358, 3 кв.м., расположенный по адресу город Москва, улица Большая Академическая, д. 24, корп. 2.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 20.07.2005 г. по 19.07.2010 г. Дополнительным соглашением от 16.06.2010 Арендатор по договору заменен на ООО "Энерготон-Эксперт", стороны также договорились продлить срок договора аренды до 30.06.2015 г. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей 28.05.2015 г. Департамент направил в адрес ООО "Энерготон-эксперт" претензию от 22.05.2015 г. N 33-6-14785/15-(0)-1 об оплате задолженности в сумме 5 889 488 руб. 65 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 г. и пени за просрочку платежа с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 397 903 руб. 86 коп., предложил устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей в течение месячного срока с даты направления претензии предложил Арендатору расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответчик требования Департамента не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск. Основания полагать иное заявителем апелляционной жалобы судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энерготон-эксперт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-216662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготон-эксперт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова