Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-4885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-99/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А67-1786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Томский завод электроприводов", общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (апелляционное производство N 07АП-4885/2016(2,3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-1786/2016 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, г. Томск, ул. Бердская, 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (634024, г. Томск, ул. Причальная, 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

о взыскании 8 400 рублей,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "Томзэл") о взыскании 8 400 рублей задолженности по договору от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 с АО "Томзэл" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 8 400 рублей задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с АО "Томзэл" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. АО "Томзэл" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Томзэл" и ООО "ТА Глобус" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Томзэл" просило обжалуемое определение отменить разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы податель указал, что доказательств того, что Сагалитдинов Р.Р. является работником исполнителя не представлено. Оплата за оказание юридических услуг была произведена в адрес ООО "Успех", которое не имеет отношения к рассмотренным делам. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна объёму и сложности выполненной работы в рамках одного эпизода. Заявляет о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

ООО "ТА Глобус" в апелляционной жалобе просило изменить определение суда в части, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, резолютивная часть определения о взыскании 2 500 рублей судебных расходов противоречит мотивировочной части о взыскании 2 750 рублей.

ООО "ТА Глобус" в отзыве на апелляционную жалобу АО "Томзэл" просило оставить ее без удовлетворения.

АО "Томзэл" отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТА Глобус" не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "ТА Глобус" в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 01 января 2016 года и договор от 01 января 2016 года N 7, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Успех"; дополнительное соглашение от 04 апреля 2016 года к договору от 01 января 2016 года N 7; соглашение о взаимодействии от 04 апреля 2016 года; платежное поручение от 25 июля 2016 года N 271 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объём выполненной представителем работы, число судебных заседаний по делу, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 2500 рублей.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истцом было предъявлено множество аналогичных исков к ответчику, которым заявлялись схожие возражения по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел. Фактически выполненное представителем исковое заявление повторяет ранее поданные ООО "ТА Глобус" исковые заявления к ответчику, к заявлению приложены аналогичные доказательства ненадлежащего исполнения обязательства. Характер оказанных представителем услуг не предполагал необходимость изучения большого количества документов.

Доводы АО "Томзэл" относительно недоказанности оказания услуг ООО "Успех", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт привлечения представителя Сагалитдинова Р.Р. для выполнения договора, заключённого истцом с ООО "Успех", подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе договором от 01 января 2016 года N 7, соглашением о взаимодействии от 04 апреля 2016 года.

Довод АО "Томзэл" о том, что договоры от 01 января 2016 года и от 01 января 2016 года N 7 не могли быть заключены истцом с ООО "Успех", поскольку данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица позднее, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений ООО "ТА Глобус" следует, что указание даты заключения договора являлось ошибочным, данная техническая ошибка устранена путем подписания дополнительного соглашения от 04 апреля 2016 года к договору от 01 января 2016 года N 7. Обстоятельства заключения названного договора не опровергают самого факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платёжными документами. Отсутствие указания в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО "Успех" деятельности по оказанию юридических услуг не исключает возможности оказания данным лицом такого рода услуг, в том числе на возмездной основе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы, а также с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Неверное указание в мотивировочной части судебного акта размера взысканных судебных расходов не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведённые в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-1786/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина