Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-10501/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал": Кристя М.В., паспорт, доверенность N 18 от 10.01.2016;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий": Кузьминых А.Г., паспорт, доверенность N 10-2/41 от 28.03.2016; Чабан Е.Н., паспорт, доверенность N 10-2/2 от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2016 года

по делу N А60-642/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" (ОГРН 1026600628141, ИНН 6603000474)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" (далее - ОАО "УралАТИ", ответчик) о взыскании стоимости самовольного пользования системами водоотведения в период с 23.10.2015 по 16.12.2015 в сумме 3 574 506 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований) (т.1, л.д.6-8, т.2, л.д.163).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 497 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.3, л.д.45-51).

Истец, ЗАО "Водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в подтверждение исковых требований представил в материалы дела два акта от 23.10.2015 (время составления 08 час. 50 мин., 10 час. 00 мин.), которые в совокупности с показаниями свидетеля Русалина Д.В. подтверждают факт самовольного присоединения ОАО "УралАТИ" и пользования системой канализации ЗАО "Водоканал". Актом от 23.10.2015 (время составления 08 час. 50 мин.) зафиксировано, что с накопительных резервуаров очистных сооружений ливневой канализации ОАО "УралАТИ" осуществлен сброс сточных вод через пожарный рукав в канализационный колодец, о чем заместитель начальника ЦКХ по наружным сетям Русалин Д.В. оповестил главного инженера ЗАО Водоканал" Попова В.В., который в свою очередь уведомил ОАО "УралАТИ" о необходимости обследования сетей. В связи с указанными обстоятельствами создана комиссия в составе ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспортирта и жилищной политики администрации АГО, главного инженера ЗАО "Водоканал", первого заместителя генерального директора ОАО "УралАТИ", ведущего специалиста-эксперта Асбестового отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, мастера-энергетика МУП "Горэнерго", которая 23.10.2015 с 10 час. 00 мин. провела обследования сети ливневой канализации, очистных сооружений, очистных сооружения хозяйственно-бытовой канализации ОАО "УралАТИ", по итогам которого выявлено отсутствие на момент проверки работающих очистных ОАО "УралАТИ", а также самовольное пользование системой водоотведения с регулирующих резервуаров через шланг диаметром 50 мм.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт от 23.10.2015 (время составления 08 час. 50 мин.) не является надлежащим доказательством самовольного пользования ответчиком канализационной сетью истца. Оснований для применения к отношениям сторон положений пунктов 147, 148 Правил N 644 о необходимости извещения абонента о проведении проверки у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт самовольного пользования системами водоотведения был выявлен в ходе обследования сетей ЗАО "Водоканал"; акт от 23.10.2015 (время составления 08 час. 50 мин.) является внутренним документом ЗАО "Водоканал", которое вправе в пределах предоставленных полномочий проводить проверочные мероприятия и составлять акты.

Также судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу фотоматериалы от 23.10.2015 со ссылкой на то, что в акте от 23.10.2015 (время составления 10 час. 00 мин.) отсутствуют сведения о проведении обследования с использованием фотосъемки, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в ходе дачи показаний свидетели Русалин Д.Л. и Вишняк Е.А. указали, что 23.10.2015 велась фото- и видеосъемка.

Факт самовольного присоединения и пользования системой водоотведения ЗАО "Водоканал" помимо указанных доказательств подтверждается актом обследования канализационной сети ЗАО "Водоканал" от 23.10.2015; актом обследования ливневой канализации ОАО "УралАТИ" от 23.10.2015; справкой Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу от 18.04.2016 N ОМ 11-30с; материалами видеосъемки, зафиксировавшей способ и место присоединения ответчика к канализационной сети ответчика; показаниями приборов учета, свидетельствующими о наличии принятых и обработанных сточных вод; указаниями о диаметре шланга (пожарного рукава) в актах от 23.10.2015; показаниями свидетеля Вишняка Е.А., который подтвердил, что накопительные резервуары очистных сооружений ливневой канализации ОАО "УралАТИ" на момент проверки были откачены; факт наличия следа от накопительных резервуаров очистных сооружений ливневой калоризации ОАО "УралАТИ" до канализационного колодца ЗАО "Водоканал", факт принесения представителем ответчика возражений к акту от 23.10.2015; факт ведения видеосъемки в период проведения проверки 23.10.20115. Из содержания видеоматериалов следует, что представитель ответчика не высказывал каких-либо возражений относительно фиксации факта сброса, а лишь предполагал, что данная система водоотведения является ливневой. Указанными видеоматериалами подтверждается способ и место присоединения к сетям водоотведения. Надлежащей оценки видеоматериалам судом первой инстанции не дано.

В судебном заседании 21.09.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "УралАТИ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что акт обследования от 23.10.2015 (время составления 10 час. 00 мин.) не является доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком системой водоотведения истца; акт обследования от 23.10.2015 (время составления 08 час. 50 мин.) составлен с нарушение пунктов 64, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644; материалы фото- и видеосъемки не отвечают предусмотренному статьей 68 АПК РФ критерию допустимости доказательств; истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт самовольного присоединения, факт водоотведения через пожарный рукав, диаметр шланга, использованный в расчете долга.

В судебном заседании 21.09.2016 представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Асбест Свердловской области.

23.10.2016 ЗАО "Водоканал" в присутствии ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и жилищной политики администрации Асбестовского городского округа, главного инженера ЗАО "Водоканал", заместителя генерального директора ОАО "УралАТИ", специалиста-эксперта Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, работника МУП "Горэнерго" проведено обследования сетей ливневой канализации, очистных сооружений ливневой канализации, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ОАО "УралАТИ".

По результатам проверки уполномоченными представителями сторон составлен акт от 23.10.2015 (время составления 10 час. 00 мин.), которым зафиксировано следующее:

- в отношении очистных сооружений ливневой канализации обнаружены три выпуска в сеть ливневой канализации ОАО "УралАТИ";

- в регулирующий резервуар идет поступление стоков по системе ливневой канализации с территории предприятия;

- на момент проверки очистные сооружения не работали;

- зафиксировано самовольное пользование системой хозяйственно-бытового водоотведения с регулирующих резервуаров через шланг диаметром 50 мм;

- сброс осуществлялся в хозяйственно-бытовую сеть МУП "Горэнерго", которая присоединена к сетям водоотведения ЗАО "Водоканал" (т.1, л.д.13).

Плата за водоотведение в период самовольного присоединения к системе водоотведения рассчитана истцом на основании пункта 24 Правил N 776 за период с 17.09.2013 по 23.10.2015 на сумму 3 574 506 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т.2, л.д.169).

Письмом от 10.12.2015 N 1394/10 (т.1, л.д. 14-15) истцом ответчику направлен акт выполненных работ, счет, счет-фактура от 10.12.2015 N 7875 (т.1, л.д. 16) с требованием произвести оплату за самовольное пользования системой водоотведения в течение 10 дней с момента получения письма.

Изложенные в письме требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системами водоотведения в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В силу подпункта "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта самовольного пользования системами водоотведения ЗАО "Водоканал" ссылается на акт от 23.10.2016, составленный комиссией с участием представителей ЗАО "Водоканал", ОАО "УралАТИ", администрации Асбестовского городского округа, МУП "Горэнерго" по факту обследования сетей ливневой канализации, очистных сооружений ливневой канализации, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ОАО "УралАТИ", согласно которому в регулирующий резервуар идет поступление стоков по системе ливневой канализации с территории предприятия, на момент проверки очистные сооружения не работали, зафиксировано самовольное пользование системой хоз.бытового водоотведения с регулирующих резервуаров через шланг диаметром 50 мм, сброс осуществлялся в хоз.бытовую сеть МУП "Горэнерго", которая присоединена к сетям водоотведения ЗАО "Водоканал".

Вместе с тем, ОАО "УралАТИ" данный акт подписан с возражениями о том, что на момент проверки сброса в канализационную сеть МУП "Горэнерго" не производилось.

Впоследствии ОАО "УралАТИ" оформлены письменные возражения к данному акту, в которых ответчик выразил несогласие с фактом фиксации самовольного пользования системой хоз.бытового водоотведения (т.2, л.д. 134).

Указанные возражения признаны обоснованными представителем администрации Асбестовоского городского округа, принимавшим участие в проведении обследования 23.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка на письменных возражения ОАО "УралАТИ" (т.2, л.д.135).

Присутствовавший при проведении обследования представитель Управления Роспотребнадзора в письменных возражениях к акту обследования от 23.10.2015 также подтвердил, что производил обследование системы ливневой канализации и очистных сооружений хоз.бытовой канализации, участок "слива" хоз.бытовых вод, указанных в акте, не осматривался (т.2, л.д.135 оборот).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт от 23.10.2015 N 02/10-15; возражения ответчика к акту обследования; письменные пояснения членов комиссии; пояснения истца, который не отрицал факта отсутствия шланга (пожарного рукава) на момент проведения комиссионной проверки; пояснения ответчика о том, что предметом проверки 23.10.2015 был сброс из ливневой канализации со стороны ОАО "УралАТИ" в водный объект река Черемшанка, но не самовольное присоединение либо пользование канализационной сетью ЗАО "Водоканал", а также свидетельские показания Вишняка Е.А., пояснившего, что на момент проверки шланг не был обнаружен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки факт присоединения объектов ответчика к канализационным сетям ЗАО "Водоканал" и пользования данными сетями истцом не установлен.

Ссылка истца в подтверждение обратного на акт от 23.10.2015 (время составления 08 час. 50 мин.), подписанный работниками ЗАО "Водоканал" Русалиным Д.В., Осетриным А.Б., Гридиным В.Л. (т.2, л.д.158), и составленный, по мнению ЗАО "Водоканал", в пределах предоставленных полномочий по проведению проверочных мероприятий и составлению актов, вопреки доводам истца, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не соблюдены требования пунктов 147, 148 Правил N 644, предусматривающих необходимость извещения абонента о проведении проверки.

Представленные истцом фотографии (т.2, л.д. 9-10, 113-125) не содержат сведений о дате, времени, месте их выполнения, лице, их сделавшем, в связи с чем с учетом отсутствия в комиссионно составленном акте от 23.10.2015 сведений о том, что обследование проводилось с фотосъемкой, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в связи с несоответствием требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Возражения ЗАО "Водоканал" о том, что способ и место присоединения к сетям водоотведения подтверждается представленными видеоматериалами, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, противоречит содержанию судебного акта.

Судом первой инстанции отмечено, что на видеосъемке, которая проводилась при комиссионном обследовании объектов ОАО "УралАТИ", не зафиксировано наличие пожарного рукава и пользование ответчиком системой канализации истца.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 23.10.2015, фото- и видеоматериалы, схемы объектов, расположенных на территории ОАО "УралАТИ", пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, бесспорных, достоверных доказательств самовольного присоединения и пользования ответчиком канализационной сетью ЗАО "Водоканал" в спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова