Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-13047/17

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-78184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Коляда Н.М. по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика (должника): Калачева Т.А. по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13047/2017) областного государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-78184/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ОАО " Санкт-Петербург Телеком"

о взыскании ущерба в размере 77 737 руб.

установил:

Ленинградское областное государственное казенное УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО " Санкт-Петербург Телеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 77 737 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом лесного законодательства и причинения ущербу лесному хозяйству, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

28.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 Лесничим Черкасовского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" при проведении планового патрулирования лесных участков выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка на площади 0,05 га. (без разрешительных документов, в отсутствие договора аренды и проекта освоения лесов установлено сооружение (мачта сотовой связи).

Нарушение лесного законодательства совершено в квартале N 197 выделе 14 Черкасовского участкового лесничества, в защитных лесах, категория защитных лесов - защитные полосы вдоль дорог, особозащитные участки вокруг населенных пунктов.

По данному факту нарушения составлен акт о лесонарушении N 80 от 05 июля марта 2016 года, схема лесонарушения, справка о размере ущерба.

Согласно акту о нарушении лесного законодательства N 80 от 05.07.2016 самовольное занятие лесного участка произведено ОАО "Санкт-Петербург Телеком".

Согласно справке о размере ущерба к акту о лесонарушении N 80 от 05.07.2016 года, ущерб, причинённый государственному лесному фонду РФ, составил 77 737 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 77 737 руб. ущерба.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полного юридического состава, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда, в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе лесному участку в выделе 14 квартала 197 Черкасовского участкового лесничества.

Истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе выводов суда, отказавшего в иске, не опровергают, и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-78184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина