Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 16АП-4057/16

г. Ессентуки

01 ноября 2016 г.

Дело N А63-3819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-3819/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (г. Нефтекумск, ИНН 2614019198, ОГРН 1052607115967),

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказскому Управлению Ростехнадзора (г. Ставрополь, ул. Мира д. 313),

об отмене постановления,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз", г. Нефтекумск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора, (далее - управление, заинтересованное лицо), об отмене постановления о назначении наказания от 28.03.2016 N 782-Р-ПЛ-К12.1/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 12.08.2016) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз", г. Нефтекумск оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что управлением вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела, не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения. Указывает о том, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает о том, что суд первой инстанции ошибочно принял решение в отношении требований, которые общество не заявляло, и указал, норму права и административный штраф, не имеющие отношение к настоящему делу.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-3819/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании пункта 1 Программы проведения проверок объекта капитального строительства "Установка очистки и переработки газа (1 очередь)", расположенному по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования г. Нефтекумск от 18.02.2016 г., в соответствии с распоряжением КУ Ростехнадзора от 18.02.2016 г. N 782-Р-ПЛ-К12.1 в период с 01.03.2016 по 23.03.2016 в отношении ООО "РН - Ставропольнефтегаз" проводилась плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Установка отчистки и переработки газа (1 очередь)", расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования г. Нефтекумск.

В присутствии начальника отдела капитального строительства и капитального ремонта ООО "РН-Ставропольнефтегаз" Букаева Романа Петровича заместителем начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора был составлен акт проверки от 23.03.2016 г. N 782-Р-Ш1-К12.1 (т. 1 л.д. 18-21). С актом проверки ознакомлен и копию акта получил Букаев Р.П. 23.03.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 21).

В данном акте зафиксирован факт не своевременного направления уведомления в установленный срок извещения о начале строительства объекта, в то время как строительство начато, что является нарушением ч. 5 ст. 52 ГрК РФ и подтверждается приложенными к акту проверки от 23.03.2016 г. N 782-Р-ПЛ-К12.1 извещением N УОГТГ 1-16 о начале строительства объекта капитального строительства от 08.02.2016 (вх. N 272А/1 от 10.02.2016), а так же предписаниями от 03.02.2016 N 2-У, от 03.02.2016 N 4-У, от 03.02.2016 N 5-У, выданными ООО "Стройкомплект" - лицом осуществляющим независимый строительный контроль от лица технического заказчика (ООО "РН-Ставропольнефтегаз") и предписывающими устранить нарушения при строительстве объекта "Установка по очистке и переработке газа".

23.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ по факту не своевременного направления уведомления в установленный срок извещения о начале строительства объекта капитального строительства "Установка очистки и переработки газа (1 очередь)", расположенному по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования г. Нефтекумск (т.1 л.д. 13-16).

При составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал от ООО "РН-Ставропольнефтегаз" начальник отдела капитального строительства и капитального ремонта ООО "РН-Ставропольнефтегаз" Букаев Роман Петрович по доверенности N 53 от 21.03.2016 (далее - Буков Р.П.), которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т. 1 л.д. 15).

В ходе составления протокола Букаевым Р.П. даны письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения, в которых указывает, что она объекте были начаты подготовительные работы; в дальнейшем данные нарушения обязуемся не допускать (т. 1 л.д. 15).

Копия настоящего протокола вручено Букаеву Р.П. 23.03.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 16).

Управлением вынесено 23.03.2016 определение N 782 - Р-ПЛ-К12.1/1 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 43-44). В данном определении указано, что рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут 28 марта 2016 года. Копию настоящего определения получил Буков Р.П. 23.03.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 44).

Постановлением от 28.03.2016 N 782-Р-ПЛ-К12.1/1 общество с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства возникает, в частности, после получения ряда документов, необходимых для начала строительства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Выполняя требования градостроительного законодательства, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и своевременного направления соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил градостроительных норм направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции вынесено определение от 12.08.2016 об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения от 05.08.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права исправление опечаток, арифметических ошибок в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Апелляционный суд учитывает, что допущенные судом первой инстанции описки и опечатки носят технический характер, исправление данных ошибок не изменяет по существу фактическое содержание решение суда, поскольку суд первой инстанции оглашал в судебном заседании 01.08.2016 правильную резолютивную часть решения по делу, что подтверждается аудио протоколом, приобщенным в материалы дела. Текст оглашенной правильной резолютивной части имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что допущенная судом первой инстанции описка при изготовлении резолютивной части решения в полном объеме от 05.08.2016, не является тем процессуальным нарушением, допущение которого в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для признания незаконным и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения - отклоняется.

Событие административного правонарушения - это реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), предусмотренного конкретной статьей или частью статьи КоАП РФ. То есть если не было самого правонарушения, то не может быть и наказания за него - в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2016 N 782-Р-ПЛ-К12.1/1 зафиксировано.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2016 N 782-Р-ПЛ-К12.1/1 указано время совершения ООО "РН-Ставропольнефтегаз" вменяемого ему правонарушения, а также информация о дате обнаружения административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что строительство начато до 08.02.2016 (дата направления ООО "РН-Ставропольнефтегаз" извещения о начале строительства) (вх. N 272А/1 от 10.02.2016), указанный факт подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения - отклоняется, поскольку общество является заказчиком строительства объекта капитального строительства, то обязанность по своевременному извещению о начале и о наступлении срока завершения работ на объекте возлагается именно на него. Так же при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, который дал письменное объяснение, что на объекте были начаты подготовительные работы, в дальнейшем нарушения обязуемся не допускать, тем самым признал факт допущения нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял решение в отношении требований, которые общество не заявляло, и указал, норму права и административный штраф, не имеющие отношение к настоящему делу - отклоняется.

Судом первой инстанции вынесено определение от 12.08.2016 об исправлении технической опечатки, в котором исправлены допущенные опечатки в решении суда от 05.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-3819/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-3819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов