Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-8327/16

Требование: о взыскании долга и пени, о понуждении возвратить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-10174/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Амираслановой Анны Никандровны,

апелляционное производство N 05АП-8327/2016

на решение от 07.09.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-10174/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Амираслановой Анне Никандровне

о взыскании 69 216 рублей 18 копеек, о возврате земельного участка,

при участии:

от истца: Береженцева А.С., по доверенности от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амираслановой Анне Никандровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Амирасланова А.Н.) о взыскании 69 216 рублей 18 копеек, в том числе 48 246 рублей 71 копейку основной задолженности по договору от 04.05.2005 N 03-001963- Ю-В-3724 за период с 06.06.2010 по 01.04.2016; 20 969 рублей 47 копеек пени за период с 01.06.2005 по 14.04.2016, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:0034, площадью 54,00 кв.м, находящийся примерно в 37 м на северо-запад от ориентира по адресу: Приморский край, г.Владивосток ул. Калинина, 40.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 27 789 рублей 71 копейки, пени в размере 12 483 рублей 29 копеек. Обязал ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:0034, площадью 54,00 кв.м, находящийся примерно в 37 м на северо-запад от ориентира по адресу: Приморский край, г.Владивосток ул.Калинина, 40, передав земельный участок Департаменту по акту приема - передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма начисленной неустойки в полтора раза превышает сумму основного долга, что несоответствует требованиям соразмерности неустойки размеру основного обязательства. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки до 3 212 рублей 72 копеек, которая будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что размер неустойки, установленный договором аренды в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки, составляет 36 % годовых, что является чрезмерно высоким, в частности в три раза превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 - ставка 11,2 %, и в четыре раза по состоянию на 15.04.2016 - ставка 8,01%.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в размере 12 483 рублей 29 копеек (в части взыскания основного долга, а также в части обязания вернуть спорный земельный участок), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.05.2005 между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок с 27.12.2004 по 31.12.2005 заключен договор N 03-001963-Ю-В-3724 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:0034, площадью 54 кв.м, находящегося примерно в 37 м на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.40.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 27.12.2005, подписанному сторонами без замечаний.

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что означает возобновление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 695 рублей 25 копеек в месяц.

На основании пункта 3.5 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца, при этом платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых арендодателем.

С 01.01.2010 произведен перерасчет арендной платы, которая составила 316 рублей 23 копеек в месяц.

Руководствуясь постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", в порядке пункта 3.3 договора, истцом с 01.01.2011 произведен перерасчет арендной платы, которая составила 634 рублей 80 копеек в месяц.

В порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендодателем арендатору 28.02.20115 направлено уведомление N 20/04/04-02/9231 об отказе от договора аренды земельного участка, полученное адресатом 24.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП "Почта России", в связи с чем, договор аренды считается расторгнутым с 25.06.2015.

Согласно пункту 4.4.9 договора, по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Однако до настоящего времени земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.

В случае неосвобождения участка в указанный срок, арендатор обязан уплачивать арендную плату, установленную настоящим договором, в двойном размере вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора с 01.07.2015 арендная плата начисляется в двойном размере, что составляет 1 269 рублей 52 копеек.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору по арендной плате за период с 06.06.2010 по 01.04.2016 составляет по основным платежам 48 246 рублей 71 копейки, по пени по состоянию на 14.04.2016 - 20 969 рублей 47 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 789 рублей 71 копейки, а также об обязании вернуть истцу спорный земельный участок, обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 12 483 рублей 29 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет пени, произведенный истцом, с учетом положения пункта 4.2 договора аренды, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом первой инстанции обоснованным в части 12 483 рублей 29 копеек за период с 11.05.2013 по 11.04.2016.

Доводы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 12 483 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-10174/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова