Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 21АП-1625/16

26 сентября 2016 г.

Дело N А83-1773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" Светлова И.Г. по доверенности от 15.09.2016 и Перетяжко В.А. директора на основании приказа от 21.01.2015 N 21, от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице филиала "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу Осипова А.В. по доверенности от 06.05.2016 N 25-03-30/05 и Валуйской О.Ю. по доверенности от 26.04.2016 N 25-03-30/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2016 года по делу N А83-1773/2016 (судья Осоченко И.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" (место нахождения: 400120, Волгоградская область, город Волгоград, улица Новоузенская, дом 4а, офис 1051/1053; ОГРН 1063444064640, ИНН 3444139835; далее - ООО "ПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице филиала "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому Федеральному округу (место нахождения: 109240, город Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1; ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; место нахождения филиала: 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 48; далее - ФКУ "ЦОКР") в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 18-02-11/2090 об одностороннем отказе ФКУ "ЦОКР" от исполнения государственного контракта от 30.11.2015 N ФКУ2015/АЭФ-044 на выполнение работ по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации для нужд ФКУ "ЦОКР".

Решением от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПЛАСТ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 30.12.2015 N 18-02-11/2090 об одностороннем отказе ФКУ "ЦОКР" от исполнения государственного контракта от 30.11.2015 N ФКУ2015/АЭФ-044 на выполнение работ по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации. Заявитель считает, что решение принято при неправильном применении и с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что содержащиеся в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что возникшая в Крыму чрезвычайная ситуация, связанная с ограничением подачи электроэнергии, явилась непреодолимой силой, не позволившей ООО "ПЛАСТ" выполнить весь комплекс работ в установленный контрактом срок. Указывает, что односторонний отказ заинтересованного лица от исполнения контракта противоречит положениям статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях, основанных на государственном контракте, отсутствует элемент властного подчинения одной стороны другой. Суд неправомерно не применил положения статьи 198 АПК РФ и положения главы 24 АПК РФ.

Представители ООО "ПЛАСТ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

ФКУ "ЦОКР" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТ" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 30.11.2015 ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "ПЛАСТ" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного 19.11.2015 (извещение N 0875100003015000056), заключен государственный контракт N ФКУ2015/АЭФ-044 на выполнение работ по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Филиала Федерального казначейского учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по Крымскому федеральному округу (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации для нужд ФКУ "ЦОКР" (далее - работы) из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик, совместно с получателем работ, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта виды, объем и требования к работам, подлежащим выполнению, устанавливаются в техническом задании настоящего контракта.

Таким образом, в техническом задании стороны определили сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом, а также перечень и объем работ, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику.

В силу положений пункта 2.3 контракта работы выполняются подрядчиком в месте выполнения работ, указанным в техническом задании к контракту.

Общая стоимость работ по контракту составляет 6 153 824 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 938 718 руб. 92 коп. (далее - цена контракта) в соответствии с приложением N 1 к контракту "Локальный сметный расчет" (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта.

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к выполнению подобного рода и вида работ (пункт 4.1.6 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные техническим заданием с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту) срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг установлен в течение 10-ти рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта.

Во исполнение контракта подрядчик должен был провести работы на следующих объектах заказчика: филиал ФКУ "ЦОКР" (город Симферополь, улица Павленко, дом 48); территориальный отдел N 15 УФК по Республике Крым (город Симферополь, улица Павленко, дом 48); территориальный отдел N 5 УФК по Республике Крым (город Евпатория, проспект Победы, дом 36); территориальный отдел N 6 по Республике Крым (город Керчь, улица Свердлова, дом 21); территориальный отдел N 19 УФК по Республике Крым (город Феодосия, улица Назукина, дом 1); территориальный отдел N 4 УФК по Республике Крым (город Джанкой, улица Свердлова, дом 1).

Поскольку в установленный в контракте срок работы подрядчиком не были выполнены, письмом от 14.12.2015 N 938 ООО "ПЛАСТ" обращалось в ФКУ "ЦОКР" с просьбой продлить срок выполнения работ по контракту.

Письмом от 29.12.2015 N 18-04-21/20186 ФКУ "ЦОКР" уведомило ООО "ПЛАСТ" о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

ФКУ "ЦОКР" 30.12.2015 приняло решение N 18-02-11/2090 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

В решении от 30.12.2015 N 18-02-11/2090 ФКУ "ЦОКР" указало, что по состоянию на 29.12.2015 ООО "ПЛАСТ" обязательства по контракту перед ФКУ "ЦОКР" не исполнены, а именно: не выполнены работы по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации для нужд ФКУ "ЦОКР". В соответствии с условиями контракта указанные работы должны были быть выполнены в течение 10-ти рабочих дней, следующих за датой заключения контракта, то есть по 14.12.2015 включительно. Согласно акту от 29.12.2015 N 1 о нарушении условий контракта, на дату вынесения настоящего решения работы по монтажу (установке), наладке охранно-пожарной сигнализации не произведены.

В связи с чем, ФКУ "ЦОКР" согласно разделу 10 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Полагая, что заказчик безосновательно и незаконно отказался от исполнения контракта и уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, ООО "ПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу установлено, что 30.11.2015 ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "ПЛАСТ" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0875100003015000056, www.zakupki.gov.ru) заключен государственный контракт N ФКУ2015/АЭФ-044, который по своей сути является гражданско-правовым договором, и соответственно, правоотношения сторон по нему должны регулироваться именно нормами гражданского законодательства.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В разделе 10 контракта стороны согласовали условия, при которых возможно его одностороннее расторжение.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий рассматриваются судом по общим правилам искового производства.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ФКУ "ЦОКР" от 30.12.2015 N 18-02-1/2090 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в порядке главы 24 АПК РФ, полагая, что избранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

Вместе с тем, отсутствует административный акт ФКУ "ЦОКР" в понимании главы 24 АПК РФ.

Заявленное ООО "ПЛАСТ" в порядке статьи 198 АПК РФ требование является ненадлежащим способом защиты, и не может быть удовлетворено в судебном порядке.

Оспаривание решения от 30.12.2015 N 18-02-11/2090 об одностороннем отказе ФКУ "ЦОКР" от исполнения контракта в порядке статьи 198 АПК РФ не способно восстановить право заявителя ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав.

Указанное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "ПЛАСТ" в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ПЛАСТ" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2016 года по делу N А83-1773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина