Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-3450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды, по договору купли-продажи, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

21 сентября 2016 г.

Дело N А54-2932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Денега Елены Алексеевны (г. Рязань; ИНН 623005823517) - Симонова Н.А. (доверенность от 26.10.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2015), Ерохиной Г.Л. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денега Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-2932/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денега Елена Алексеевна (далее по тексту -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее по тексту -налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.12.2013 N 2.15-11/029194дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской от 30.12.2013 N 2.15-11/029194дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 85 660 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 539 605 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 39 555 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 389 рублей 71 копейки, пеней по НДФЛ в сумме 137 867 рублей 19 копеек, пеней по ЕСН в сумме 19 899 рублей 67 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 104 972 рублей 39 копеек, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 932 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Денега Е.А. просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Денега Елены Алексеевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2013 N 2.15-11/022458дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 30.12.2013 N 2.15-11/029194дсп о привлечении ИП Денега Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 108 837 рублей 99.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 539 605 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 415 180 рублей, единый социальный налог в сумме 39 555 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 203 460 рублей 90 копеек, за несвоевременную уплату в сумме 137 867 рублей 19 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 19 899 рублей 67 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 48 рублей 93 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 13.03.2014 N 2.15-12/02802 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, ИП Денега Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Денега Е.А. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год затрат по документам, оформленным от имени ООО "Кипрей".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Кипрей" по адресу, указанному в учредительных документах и документах, оформленных в адрес налогоплательщика от имени данного контрагента, не находится.

В соответствии с учредительными документами ООО "Кипрей" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, 34.

Согласно акту осмотра от 18.04.2008 N 09-16/103, представленному Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве, по данному адресу ООО "Кипрей" не располагается, контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах, данному контрагенту не принадлежит (сопроводительное письмо от 05.12.2013 N 18436/24). По упомянутому адресу зарегистрировано ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства ЦАО", которое не является собственником данного помещения, а арендует его по договору аренды от 20.12.2004 N 1-1067/2004 у Департамента имущества г. Москвы.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что на момент осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Кипрей" указанный контрагент не находился по месту его регистрации. С учетом этого налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие отношения с ООО "Кипрей", содержат недостоверные сведения о месте нахождения данной организации.

По мнению налогового органа, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "Кипрей" и представленные предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Согласно протоколу допроса Данцевича Игоря Васильевича, значившегося единственным учредителем и руководителем ООО "Кипрей", от 10.12.2013 по предложению Марачева Эдуарда за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей зарегистрировал ООО "Кипрей" в Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве и открыл расчетный счет в банке на имя данной организации. О деятельности ООО "Кипрей" Данцевичу И.В. неизвестно, руководителем общества он не являлся; где территориально располагается организация, Данцевичу И.В. неизвестно. Данцевич И.В. пояснил, что с ИП Денега Е.А. не знаком, договор на поставку товара ИП Денега Е.А. и бухгалтерские документы, выставленные от имени ООО "Кипрей", он не подписывал; денежные средства от ИП Денега Е.А. не получал.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2013 N 4108 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области подписи, выполненные от имени Данцевича И.В. в представленных на экспертизу документах, оформленных в адрес ИП Денега Е. А. от имени ООО "Кипрей" (товарные накладные: от 21.08.2009 N 1602, от 14.08.2009 N 1504, от 11.02.2010 N 175, от 25.02.2010 N 207, от 09.04.2010 N 666, от 22.04.2010 N 714, от 29.03.2010 N 327, от 24.03.2010 N 291, от 19.03.2010 N 266, от 14.12.2009 N 2363, от 18.12.2009 N 2415, от 25.12.2009 N 2680, от 22.12.2009 N 2555, от 08.12.2009 N 2110, счета-фактуры: от 21.08.2009 N 1602, от 14.08.2009 N 1504, от 11.02.2010 N 175, от 25.02.2010 N 204, от 09.04.2010 N 666, от 22.04.2010 N 714, от 29.03.2010 N 327, от 24.03.2010 N 291, от 19.03.2010 N 266, от 14.12.2009 N 2363, от 18.12.2009 N 2415, от 25.12.2009 N 2680, от 22.12.2009 N 2555, от 08.12.2009 N 2110), выполнены не Данцевичем Игорем Валерьевичем, а другим лицом. Эксперт пояснил, что ответить на вопрос относительно подписей от имени Данцевича И.В., расположенных на товарных накладных: от 23.06.2010 N 1207, от 14.06.2010 N 1113, от 26.07.2010 N 1850, от 12.07.2010 N 1792, счетах-фактурах от 23.06.2010 N 1207, от 14.06.2010 N 1113, от 26.07.2010 N 1805, от 12.07.2010 N 1792, в договоре купли-продажи от 10.12.2013, не представляется возможным.

С учетом этого налоговый орган посчитал, что счета-фактуры, товарные накладные, подписанные неустановленными лицами, то есть с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует рассматривать как составленные с нарушением требований законодательства, и, соответственно, указанные в них суммы не могут быть включены в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

По мнению налогового органа, предъявленные налогоплательщиком кассовые чеки не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных у ООО "Кипрей" товарно-материальных ценностей, поскольку контрольно-кассовая техника у ООО "Кипрей" отсутствует (не зарегистрирована), а контрольно-кассовый аппарат "ОКА" 102Кс заводским номером 00278042, на котором были выполнены кассовые чеки для расчета с ИП Денега Е.А. в момент осуществления операций находился в г. Красноярске, по месту регистрации ИП Алиева Гурбан Мамед Оглы, не имеющего отношения к деятельности ООО "Кипрей".

При проведении анализа представленных ООО "Кипрей" налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС налоговым органом установлено, что налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны.

У контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность работников, расходы, необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год у ООО "Кипрей" отсутствуют основные, в том числе транспортные средства, среднесписочная численность за 2009 год - 1 человек.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Кипрей", открытому в ЗАО "ПРОБАНК", налоговым органом установлено отсутствие платежей за аренду помещений, за коммунальные услуги, услуги связи, на вы плату заработной платы, что по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данный контрагент фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Налоговым органом установлено отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей от ООО "Кипрей" в адрес предпринимателя.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действующего в спорный период) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (действующего в спорный период) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в проверяемый период ИП Денега Е.А. осуществляла оптовую торговлю продуктами питания.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций по приобретению у ООО "Кипрей" товара общество представило в материалы дела: договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Кипрей" в адрес ИП Денега Е.А. счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Оплата произведена за наличный расчет, что не противоречит условиям договора (согласно пункту 3.2 договора от 10.12.2008 покупатель оплачивает поставленный товар путем перевода на расчетный счет поставщика денежных средств или за наличный расчет в кассу продавца).

Довод апеллянта о том, что предъявленные налогоплательщиком кассовые чеки не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных у ООО "Кипрей" товарно-материальных ценностей, поскольку контрольно-кассовая техника у ООО "Кипрей" отсутствует (не зарегистрирована), а контрольно-кассовый аппарат "ОКА" 102К с заводским номером 00278042, на котором были выполнены кассовые чеки для расчета с ИП Денега Е.А. в момент осуществления операций находился в г. Красноярске, по месту регистрации ИП Алиева Гурбан Мамед Оглы, не имеющего отношения к деятельности ООО "Кипрей", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу действующего налогового законодательства налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, неисполнение последними налоговых обязанностей, использование ими ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах при недоказанности налоговым органом согласованных действий налогоплательщика и этих лиц, отсутствии данных об их аффилированности или взаимозависимости.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагента, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Как пояснено Денегой Юрием Михайловичем в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции 01.06.2015, 01.07.2015, 20.02.2016 с ООО "Кипрей" ИП Денега Е.А. начала работать по рекомендации компаний, расположенных на той же базе в г. Солнцево (ул. Производственная). На этот момент ООО "Кипрей" уже работало продолжительное время. ООО "Кипрей", как объяснили свидетелю и предпринимателю, получало продукцию на реализацию от дистрибьюторских компаний. Продукция продавалась с дисконтом по причине ограниченных сроков годности товара (менее 50 %). На Солнцевской продовольственной базе располагался склад, который ООО "Кипрей" арендовала и технологический офис, в котором находились менеджер компании, старший кладовщик, оператор, бухгалтер-кассир, 4 грузчика. При первичном знакомстве с ООО "Кипрей" свидетель и предприниматель запросили документы, подтверждающие полномочия сотрудников, им предъявили доверенность, дающую широкие полномочия: по заключению договоров, право подписи во всех отгрузочных документах, проведение переговоров на поставку продукции и т.д. Доверенность была подписана генеральным директором компании и совпадала с подписью на других документах (приказ о назначении руководителем технологического офиса, уставных документах, приказе о назначении директора). Во время знакомства с ООО "Кипрей" свидетель и предприниматель обратили внимание на количество и ассортимент продукции, находящейся на складе, количество отгружающихся клиентов, количество принимаемого на склад товара. Пообщались с экспедиторами и предпринимателями, отгружавшимися в тот момент, расспросили о компании, условиях отгрузки, поинтересовались их мнением о поставщике. Отзывы были в подавляющем большинстве положительными. В дальнейшем примечательным был тот факт, что в периоды выездных налоговых рейдов на базе большинство офисов или временно прекращали работу, или отгружали продукцию отрывочно и в ограниченном ассортименте. Отгрузки же от ООО "Кипрей" производились в обычном плановом режиме. Свидетель пояснил, что проверил наличие ООО "Кипрей" в реестре налоговой инспекции. Такая компания в ней числилась и, естественно, являлась плательщиком налогов. Договор поставки ИП Денега Е.А. передали при повторном посещении склада ООО "Кипрей". Договор передал менеджер, руководящий складским офисом. Подпись на договоре совпадала с подписью на доверенности. При получении товара выдавались следующие документы: счет-фактура; накладная ТОРГ-12; приходно-кассовый ордер с чеком; сертификаты качества отдельно на каждый вид продукции (ксерокопия); качественные удостоверения отдельно на каждый вид продукции (ксерокопия). Все документы заверялись синей печатью ООО "Кипрей" и также на них имелись печати компаний, передавших товар в ООО "Кипрей". Заказ продукции производился заранее по телефону. В заказе содержалась информация, как правило, по цене товара, который планировался приобрести. Свидетель пояснил, что реже они указывали конкретный ассортимент (если это было обусловлено заказом наших клиентов). По ассортименту определялись на месте, исходя из имеющегося конкретного предложения. Сырная продукция приобреталась в следующем ассортименте: Российский (Украина) (Гадяч, Пирятин, Мены, Комо), Российский (Беларусь) (Гродно), Король Артур (Украина), Витязь (Белинский), Адыгейский, джил (косичка), Тильзитер, Сливочный, Сметанковый, Фаворит (Белинский), Гауда, Мааздам, Ламбер, Голландский, Пошехонский (Починки), Пошехонский (Беларусь), Пошехонский (Белинский), Костромской и т.д. Продукция закупалась с разными сроками годности (в зависимости от имеющегося на складе). Доставка в Рязань осуществлялась чаще всего нашим транспортом. Цена товара зависела от оставшегося на него срока годности (например, при закупке Российского (Пирятин) в количестве 10 кор. получено 5 кор. с остаточным сроком 50%, 3 кор. с остаточным сроком 40 % и 2 кор. с остаточным сроком 30%). Исходя из этого, формировалась средняя цена на данный товар. Также, если закупался "сыр Российский" от нескольких производителей из Украины, цена также формировалась исходя из остаточных сроков годности, количества закупаемого товара и цены, сформировавшейся в данный момент на рынке. Проще говоря, это было предметом торга. Чтобы не расписывать весь ассортимент, состоящий из немалого количества наименований и производителей, указывалась средняя цена, позволяющая уравнять все нюансы продукта. Так как поставщики-производители тщательно отслеживают продажи своих дистрибьюторов, то для избежания нездоровой конкуренции также учитывались требования поставщиков ООО "Кипрей", которые заранее оговаривались: при выписке накладных определенные виды сыров не должны указываться прямо, так как цена может быть ниже цены, разрешенной компанией-производителем для реализации мелким оптом. Выписка продукции клиентам ИП Денега Е.А. производилась соответственно "Российский (Украина)", "Король Артур (Украина)" и т.д., так как в подавляющем большинстве поставка сыра производилась не исключительно по одному производителю (клиенту нет необходимости постоянно в приходе менять или дополнять новые позиции). Если клиент требовал указывать производителя, то в накладной он указывался (например, "Российский "Пирятин" (Украина)). Как правило, такие требования были у супермаркетов. Дополнительно к расходным документам прикладывались ксерокопии сертификатов и качественных удостоверений на отгружаемый товар, полученных от ООО "Кипрей", но уже с печатью ИП Денега Е.А. Средняя цена на продукцию позволяла сгладить колебание цен в короткий период реализации и иметь возможность при необходимости снизить цену в случае застоя продаж, при колебаниях спроса на продукцию, падении сезонных продаж, проведении акций со снижением цен от других поставщиков, угрозы потери продукции. Свидетель также пояснил, что при ранее проводимых налоговых проверках ИП Денега Е.А. проверялось и ООО "Кипрей". Вопросов, подвергающих сомнению правомочность работы ООО "Кипрей", равно как и правильность оформления документов, не возникало.

Оценивая критически показания Данцевича И.В., являющего генеральным директором ООО "Кипрей" и отрицавшего факт участия в данной организации, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 25.09.2014 ЗАО "ПроБанк" представило копии документов юридического дела ООО "Кипрей" и выписку по счету, открытому 29.09.2008, согласно которым 29.09.2008 Данцевич Игорь Васильевич открыл расчетный счет в банке на основании заявления, подписал соответствующий договор, правом первой подписи наделен Данцевич Игорь Васильевич. Данцевич И.В. выдавал доверенности, заключал договоры аренды с ООО "ТЕПЛОАГРОСЕРВИС".

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 25.09.2014, Инвестиционный торговый банк представил оригиналы и копии документов ООО "Кипрей", из анализа которых установлено, что 27.03.2008 Данцевич Игорь Васильевич открыл расчетный счет в банке на основании заявления, подписал соответствующий договор, правом первой подписи наделен Данцевич Игорь Васильевич.

Как следует из содержания договоров аренды, заключенных между ООО "Кипрей" и ООО "ТЕПЛОАГРОСЕРВИС", ООО "Кипрей" арендует помещение площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34 в целях организации склада готовой продукции и сырья.

От лица ООО "Кипрей" указанные договоры аренды подписаны Данцевич И.В.

ООО "Кипрей" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается банковскими выписками о движении по расчетным счетам.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Кипрей" не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

На момент совершения сделок с обществом ООО "Кипрей" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения налогоплательщика о том, что на момент заключения сделок с ООО "Кипрей" заявитель проверил своего поставщика по сайту ФНС; ООО "Кипрей" (ИНН 7708665485) до настоящего времени значится в ЕГРЮЛ, генеральный директор - Данцевич И.В.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что у ООО "Кипрей" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ИП Денега Е.А. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность приобретения спорного товара у ООО "Кипрей" подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что регистрация ООО "Кипрей" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Денега Е.А. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ИП Денега Е.А. с ООО "Кипрей" инспекцией в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для частичного удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 2.15-11/029194дсп в части произведенных налоговым органом начислений в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН по контрагенту ООО "Кипрей" по мотиву подписания счетов-фактур от 21.08.2009 N 1602, от 14.08.2009 N 1504, от 11.02.2010 N 175, от 25.02.2010 N 204, от 09.04.2010 N 666, от 22.04.2010 N 714, от 29.03.2010 N 327, от 24.03.2010 N 291, от 19.03.2010 N 266, от 14.12.2009 N 2363, от 18.12.2009 N 2415, от 25.12.2009 N 2680, от 22.12.2009 N 2555, от 08.12.2009 N 2110 неустановленными лицами, ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО "Кипрей" подписаны не уполномоченными (а не установленными) лицами.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу N А54-5553/2014).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт подписания спорных счетов-фактур именно неуполномоченным лицом, в материалы дела инспекцией не представлены.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая реальный характер взаимоотношений ИП Денега Е.А. и ООО "Кипрей", что установлено судом выше, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом индивидуальному предпринимателю НДС в сумме 329 520 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 119 071 рубля 19 копеек (общая сумма начисленной по решению инспекции пени составляет 203 460 рублей 90 копеек - сумма пени, признанная судом первой инстанции необоснованно начисленной - 84 389 рублей 71 копейки) является недостаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа, подлежащего уплате ИП Денега Е.А., за неперечисление НДФЛ (налоговый агент).

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, возражений налоговым органом не заявлено.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения апелляционной жалобы и суммы уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ИП Денега Елены Алексеевны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-2932/2014 в части отказа в удовлетворении требования ИП Денега Елены Алексеевны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.12.2013 N 2.15-11/029194дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329 520 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 070 рублей 29 копеек отменить.

Требования ИП Денега Е.А. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.12.2013 N 2.15-11/029194дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 329 520 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 070 рублей 29 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) в пользу ИП Денега Елены Алексеевны (г. Рязань; ИНН 623005823517) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов