Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-12471/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-10064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Евлаш П.В. по доверенности N 107/ЮР от 19.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-10064/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ФГБОУ ВПО "РГСУ") о взыскании 6 795 рублей 32 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 73-74).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Охрана" МВД России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГБОУ ВПО "РГСУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.13 между ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель) и ФГБОУ ВПО "РГСУ" (Заказчик) был заключен договор N 050.08.37.П.1.00026 на пультовую охрану объекта, в соответствии с которым Заказчик на возмездной основе заказывает, а Исполнитель оказывает услуги:

- по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (Объект) Заказчика по адресу, указанному в Перечне платных услуг (Приложение N 1) посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН);

- по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом Объекте (тревожном сообщении), оповещение Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом, и передаче информации с согласия Заказчика (Приложение N 4 к договору) территориальным подразделениям вневедомственной охраны для реагирования мобильными нарядами полиции (мобильный наряд) в соответствии с договором N 237/11 от 30.12.11, заключенным между УВО при ГУВД по Московской области и ФГУП "Охрана" МВД России;

- по осуществлению технического обслуживания Комплекса (л.д. 47-54).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость абонентской платы за услуги, осуществляемые Исполнителем составляет 6 795 рублей 32 копейки в месяц.

Общая стоимость услуг по договору составляет 81 543 рубля 84 копейки с учетом НДС.

Согласно пункту 5.3.1. договора от 31.12.13 по окончании расчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных услуг; в случае неподписания Заказчиком акта оказанных услуг в течение 3-х дней и непредставления мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.5 договора.

Пунктом 5.6. договора предусматривается, что факт передачи Заказчику финансовой, технической документации, актов выполненных услуг подтверждается подписью работника Заказчика на копиях данных документов, реестрах или сопроводительном письме Исполнителя.

При отказе работника Заказчика принять документы, Исполнитель на копиях вышеназванных документов или на сопроводительном письме фиксирует факт отказа и документы направляются Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "Охрана" МВД России указало, что оказанные в ноябре 2014 года услуги ФГБОУ ВПО "РГСУ" оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств факта оказания услуг в спорный период.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, 31.12.13 между ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель) и ФГБОУ ВПО "РГСУ" (Заказчик) был заключен договор N 050.08.37.П.1.00026 на пультовую охрану объекта.

Согласно пункту 5.3.1. договора от 31.12.13 по окончании расчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику акт выполненных услуг; в случае неподписания Заказчиком акта оказанных услуг в течение 3-х дней и непредставления мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.5 договора.

Пунктом 5.6. договора предусматривается, что факт передачи Заказчику финансовой, технической документации, актов выполненных услуг подтверждается подписью работника Заказчика на копиях данных документов, реестрах или сопроводительном письме Исполнителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "Охрана" МВД России не представила суду доказательства составления акта об оказанных услугах за спорный период и подписания его ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта оказания услуг истцом ответчику в ноябре 2014 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Сама по себе справка о задолженности ФГБОУ ВПО "РГСУ", составленная ФГУП "Охрана" МВД России в одностороннем порядке не может свидетельствовать о наличии спорной задолженности и подтверждать факт оказания услуг в спорный период (л.д. 88).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-10064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк