Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-32407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования г.Краснодар от 25.10.2016

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А32-32407/2016

по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сибирь" о сносе самовольной постройки.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный гаражный бокс N 409 (площадью 63,8 кв.м.), состоящий из нежилых помещений NN 1, 2, здания литер Ж и нежилых помещений NN 1-4, подвала здания литер под/Ж, расположенный по улице Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок по указанному адресу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным гаражным боксом N 409 (площадью 63,8 кв.м.), состоящий из нежилых помещений NN 1, 2, здания литер Ж и нежилых помещений NN 1-4, подвала здания литер под/Ж, расположенный по улице Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ответчику и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке по улице Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 13.10.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, администрация просит суд обязать общество осуществить снос самовольно возведенных объектов. При этом истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе и в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действия необоснованными, поскольку доводы администрации о том, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект может быть отчужден третьим лицам, истец может зарегистрировать соответствующее право на данный объект, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта. Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам осуществлять строительные и иные работы, судом отказано правомерно, поскольку испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке несоразмерны заявленным требованиям, изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос.

При этом доказательств осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных объектов, на спорном земельном участке заявителем не представлено.

Суд также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный гаражный бокс, а также на земельный участок.

В данном случае достаточной и соразмерной обеспечительной мерой будет являться запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий, в остальной части определение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А32-32407/2016 отменить в части отказа в принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом - гаражный бокс N 409 (площадью 63,8 кв.м.), состоящий из нежилых помещений NN 1, 2, здания литер Ж и нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, подвала здания литер "под/Ж", расположенный по адресу: улица Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник