Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-17233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-32407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Краснодар от 12.10.2016

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А32-32407/2016

по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сибирь" о сносе самовольной постройки.

При подаче иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный гаражный бокс N 409 (площадью 63,8 кв.м.), состоящий из нежилых помещений NN 1, 2, здания литер Ж и нежилых помещений NN 1-4, подвала здания литер под/Ж, расположенный по улице Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок по указанному адресу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным гаражным боксом N 409 (площадью 63,8 кв.м.), состоящий из нежилых помещений NN 1, 2, здания литер Ж и нежилых помещений NN 1-4, подвала здания литер под/Ж, расположенный по улице Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ответчику и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке по улице Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 28.09.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Есть вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц и представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, применяемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, целью которых является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По смыслу части 4 статьи 96 АПК РФ сохранение действия обеспечительных мер в случае удовлетворения иска направлено на достижение цели фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных администрацией документов не следует, что на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении иска ответчиком осуществляются строительные работы на спорном земельном участке. Также не следует намерение осуществлять данные действия по строительству. Следовательно, необходимость в запрете ответчику и иным лицам производить строительные работы не обоснована.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на спорную постройку или совершения сделок с данным объектом, администрация также не представила как доказательства возможности совершения ответчиком указанных действий, так и не обосновала, каким образом это воспрепятствует исполнению решения.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не исключает признание такого объекта самовольной постройкой и его снос в судебном порядке.

Доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта или совершить с указанным имуществом иные сделки, в деле отсутствуют. Одной лишь ссылки на вероятность таких действий недостаточно для обеспечения иска.

Кроме того, предметом иска администрации является требования о сносе спорного объекта как самовольно возведенного. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, истцом не подтверждены.

Апелляционная инстанция учитывает, что спор по настоящему делу к моменту рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрен по существу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-32407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник