Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-11220/16

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А65-5508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-5508/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН 104779686767, ИНН 7730515686), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Строй", г.Казань,

о взыскании 13504778 руб. 62 коп. - долга, 525350 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 13504778 руб. 62 коп. - долга, 525350 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Строй" (далее - ООО "Ак Барс Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "Солнечный город" взыскано 13504778 руб. 62 коп. - долга, 521462 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 93124 руб. 82 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 с ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "Солнечный город" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 13504778 руб. 62 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на момент оплаты.

Ответчик (в настоящее время публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой") с дополнительным решением суда от 22.06.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое дополнительное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в дополнительном решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 13504778 руб. 62 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на момент оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен принять меры к примирению сторон и выяснить, не намерены ли стороны окончить процесс путем мирного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Между тем ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения, не было заявлено о применении процедуры медиации, а также представитель истца в судебном заседании не заявил о возможности заключения мирового соглашения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к примирению сторон, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу N А65-5508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин