Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-2203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-39877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенцева О.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-62,

от ответчика: Тимохин О.Н., представитель по доверенности от 12.10.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорт - Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-39877/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Сорт - Инвест" о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Сорт - Инвест" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.06.2014 N 98386268 за февраль - апрель 2016 г. в сумме 1 829 176 руб. 02 коп., неустойки по состоянию на 31.05.2016 в сумме 45 970 руб. 03 коп., а также неустойки, исчисленной за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, составляющего на дату рассмотрения дела 1 829 176 руб. 02 коп., исходя из размера неустойки 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98386268, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 19-26).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

В Приложении N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательства истец в феврале - апреле 2016 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 5 901 209,60 руб.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждаются счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета (л.д. 38-45).

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 1 829 176,02 руб.

Доказательства погашения ответчиком основного долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом в соответствии пунктом 5.6 договора начислена неустойка в сумме 45 970,03 руб. по состоянию на 31.05.2016.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Возражения по сумме основного долга и взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 72-74) не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой ПАО "Мосэнергосбыт" сообщило о наличии задолженности за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 и просило погасить задолженность в добровольном порядке. Истец также предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском в случае неоплаты долга (л.д. 7-8).

Указанная претензия была направлена по месту нахождения ООО "Сорт-Инвест", что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 6).

С настоящим иском ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области 04 июля 2016 года (л.д. 2), то есть по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-39877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова