Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-933/16

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-20738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор ООО "Рубин" - Тищенко А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности, действующей до 31.12.2016 - Михайлова Е.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-20738/2015,

принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе принять индивидуальные сведения о застрахованных лицах и об обязании управления устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействия управления нарушают права общества, создают ему препятствия в исполнении обязанностей страхователя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для отражения на лицевом счете застрахованного лица Тищенко А.А. сведений о начисленных страховых взносах за спорный период времени, а также пропуском установленного трехмесячного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 отменить. Общество считает, что неуплата в срок страховых платежей не может быть препятствием для отражения недоимки по страховым взносам в лицевом счете застрахованного лица, отражение недоимки предшествует ее взысканию застрахованным со страхователя. По мнению общества, судом первой инстанции не исследованы представленные копии налоговых деклараций. Заявитель считает неправомерным использование выводов суда по делам с аналогичным составом участников, указывая на отличие по основаниям и предмету спора. Также, в апелляционной жалобе общество указывает, что было лишено возможности подготовить возражения на отзыв ответчика, так как отзыв был дополнен пояснениями, которые были получены заявителем 20.11.2015, то есть за три дня до судебного заседания. Кроме того, общество считает незаконным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв управления. Управление возражало на приобщении указанного отзыва к материалам дела. Представитель ООО "Рубин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 ООО "Рубин" поставлено на учет в Государственном учреждении - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Ранее общество состояло на учете в Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

ООО "Рубин" является правопреемником ООО "Белпром" (период деятельности с 2005 по 2007 годы) и ООО "Алмаз" (период деятельности с 2007 по 2009 годы) путем реорганизации в форме присоединения.

Единственным учредителем и руководителем указанных организаций в различные периоды их деятельности являлся Тищенко А.А.

18.02.2015 ООО "Рубин" обратилось в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону за разъяснениями относительно бездействия территориального пенсионного органа, выразившегося в отказе отразить на лицевом счете застрахованного лица Тищенко А.А. сведения о начисленных страховых взносах за период 2005-2009 годы.

В качестве оснований требований заявитель указывает на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО) от 11.02.2015 по жалобе заявителя на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 Ростовской области (далее - МИФНС N 25), выразившихся в отказе отразить в учете по лицевому счету налогоплательщика ООО "Рубин" сведения о начисленных суммах страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, содержащихся в декларациях заявителя за 2005, 2006, 2007 годы. Данным решением требования заявителя об отражении в карточке лицевого счета ООО "Рубин" сведений о начисленных суммах страховых платежей на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 годы удовлетворены.

Письмом УПФР от 02.06.2015 N 2735 заявителю отказано в принятии индивидуальных сведений за периоды с 2005 по 2009 годы для отражения на лицевом счете, принадлежащем застрахованному лицу Тищенко А.А., директору общества.

ООО "Рубин" обратилось в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением от 21.07.2015 с аналогичными требованиями.

Письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.08.2016 заявителю отказано, действия должностных лиц УПФР признаны обоснованными.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

С 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), функции администратора страховых взносов были возложены на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" права и обязанности плательщиков единого социального налога, возникшие до 1 января 2010 года, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны были представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, должен был представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Налоговые органы обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации копии платежных поручений налогоплательщиков об уплате налога, а также иные сведения, необходимые для осуществления органами Пенсионного фонда Российской Федерации обязательного пенсионного страхования, включая сведения, составляющие налоговую тайну.

Кроме того, налогоплательщики, выступающие в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию, обязаны были представить в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) сведения в отношении застрахованных лиц.

Так, в соответствии со статьей 8.1 Закона N 27-ФЗ, устанавливающей общие правила учета сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, Пенсионный фонд РФ осуществлял прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определялись Правительством РФ.

Из положений статьи 11 Закона N 27-ФЗ следует, что страхователь представлял сведения один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице. При этом, сведения представлялись в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В статье 59 Закона N 212-ФЗ законодателем установлен порядок и сроки передачи деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в переходный период.

В настоящее время в УПФР находятся декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты авансовых платежей по обязательному пенсионному страхованию за 2005-2009 годы по ООО "Рубин", поступившие из МИФНС N 25 с сопроводительным письмом от 18.10.2015 N 08-21/20137.

В рассматриваемом случае предметом спора в суде первой инстанции являлся отказ Фонда в приеме индивидуальных сведений за 2005-2009 годы при наличии решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.02.2015 по жалобе заявителя на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 Ростовской области, выразившихся в отказе отразить в учете по лицевому счету налогоплательщика ООО "Рубин" сведения о начисленных суммах страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, содержащихся в декларациях заявителя за 2005, 2006,2007 годы.

Однако, несмотря на то, что МИФНС N 25 были приняты налоговые декларации за спорный период времени, на лицевом счете заявителя не произведены операции начисления страховых платежей и пени за 2005-2009 годы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ведомости и индивидуальные сведения в отношении ООО "Белпром" и ООО "Алмаз" заверены печатями, не имеющими юридической силы, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты заинтересованным лицом в качестве надлежащих доказательств, что противоречит требованиям ст. 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 N 987н. Кроме того, сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются в территориальный пенсионный орган по месту регистрации (ст. 11 Закона N 27-ФЗ). ООО "Белпром" и ООО "Алмаз" на учете в УПФР не состоят. В связи с изложенным, ведомости и индивидуальные сведения в отношении ООО "Белпром" и ООО "Алмаз" не могут быть приняты.

Ведомости и индивидуальные сведения по ООО "Рубин" за 2009 год также не могут быть приняты, так как заявленные в них сведения о зарплате застрахованного лица не подтверждены документами бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - приказами и другими документами по учету кадров (ст. 11 Закона N 27-ФЗ). Камеральные проверки по декларации за 2009 год налоговыми органами не проводились.

В представленных ведомостях, индивидуальных сведениях и декларациях в отношении ООО "Рубин" содержатся расхождения по суммам начисленных страховых взносах. Так, в декларации, в разделе N 1 "Платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащие уплате, код строки 030, указана сумма 4 156, код строки 030, указана сумма 3 118, в ведомостях в разделе начислено страховых взносов за расчетный период на страховую часть трудовой пенсии указано 3 463, на накопительную часть трудовой пенсии начислено 2396. Аналогичные сведения указаны в индивидуальных сведениях.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, ранее в представленных налоговым органом с сопроводительным письмом от 13.11.2013 декларациях ООО "Рубин" указывалось, что за 2009 год указанным лицом было начислено на страховую и накопительную часть трудовой пенсии 00,00 рублей, уплачено 00,00 рублей.

Данные противоречивые сведения также подтверждают то обстоятельство, что сведения, указанные в декларации, ведомостях и индивидуальных сведениях ООО "Рубин" за 2009 год не подтверждены документально.

Кроме того, в нарушение требований ст. 24 НК РФ, в территориальный пенсионный орган не представлен платежный документ, подтверждающий уплату страховых взносов за 2009 год. Отсутствие в разделе 2.1 Ведомостей (код 010-014) сведений об уплаченных платежах по страховым взносам также свидетельствует о том, что страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО "Рубин" обжаловало действия (бездействие) должностных лиц УПФР об отказе в осуществлении зачета сумм излишне уплаченных платежей в счет уплаты страховых взносов за 2005-2009 годы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-22385/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в жалобе ООО "Рубин" отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что спор, связанный с отражением на лицевом счете застрахованного лица Тищенко А.А. страховых взносов за 2005-2009 годы, уже рассмотрен был ранее в рамках дела N А53-22385/2013.

Более того, как следует из материалов дела, Тищенко А.А. в качестве физического лица обжаловал в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц УПФР, выраженные в отказе отразить на лицевом счете указанного лица сведения о заработке и трудовом стаже за период 2005-2011 годы, представленные ООО "Рубин".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 по делу N 2-1332/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, Тищенко А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 по делу N 13-433/15 заявителю также было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в качестве основания для пересмотра дела заявителем было указано на решение УФНС по Ростовской области от 11.02.2015.

Таким образом, на дату подготовки ответа на обращение заявителя (18.02.2015) имелись вступившие в законную силу решения судов, в которых рассматривались и оценивались спорные обстоятельства.

С учетом изложенного, основания для отражения на лицевом счете застрахованного лица Тищенко А.А. сведений о начисленных страховых взносах за спорный период времени, представленных ООО "Рубин", отсутствуют.

Указанные выводы подтверждается представленными материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все доказательства, а также принято во внимание то, что решение УФНС по РО от 11.02.2015 не являлось новым доказательством, которое имело бы существенное значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что общество было лишено возможности подготовить возражения на отзыв ответчика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд обоснованно ссылается на положения части 3 статьи 158 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, имеет право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Общество не воспользовалось своим правом, ходатайства по делу заявлены не были.

Также, судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что установленный для защиты нарушенного права срок умаляет процессуальные возможности застрахованного лица.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела

Общество, обратившись в арбитражный суд 07.08.2015 с заявлением о признании незаконным отказа, полученного в ответе управления в феврале 2015 года, пропустило срок для обращения в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные в апелляционной жалобе основания незаконности исчисления в рассматриваемом случае срока на обжалование в три месяца со дня получения ответа налогового органа, не признаны судом уважительными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен обществом более чем на 2 месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-20738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" ИНН 6164288526 ОГРН 1096164000844 в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин