Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-31542/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-3364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.С.,

при участии:

от истца: Горелик Е., по доверенности от 15.07.2016; Осипова А.К., по доверенности от 27.07.2016;

от ответчика: Москаленко А.С., по доверенности от 19.04.2016;

от 3-го лица: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31542/2016) общества с ограниченной ответственностью "Апатитская спецтехника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по делу N А42-3364/2016 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апатитская спецтехника" (ОГРН 1145118000521, ИНН 5118001921)

к Сухояну Владимиру Сергеевичу

третье лицо: Ковалева Елизавета Юрьевна

об обязании возместить ущерб, причиненный обществу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апатитская спецтехника" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к бывшему руководителю общества Сухояну Владимиру Сергеевичу о взыскании 505 000 рублей ущерба, причиненного ООО "АСТ", и 32 793 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Елизавета Юрьевна.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "АСТ" просит решение суда от 14.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО "АСТ" полагает не подтвержденным факт расходования бывшим генеральным директором общества 505 000 рублей, указанные средства являются убытком общества и подлежат взысканию с Сухояна Владимира Сергеевича.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 21.08.2014 по 27.07.2015 Сухоян Владимир Сергеевич был указан в качестве лица, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "АСТ". Протоколом общего собрания учредителей от 27.07.2015 N 1 полномочия Сухояна Владимира Сергеевича досрочно прекращены.

За период с 06.03.2015 по 01.04.2015 со счета ООО "АСТ" в филиале ООО КБ "Финансовый капитал" в г. Апатиты сняты денежные средства в общей сумме 505 000 рублей наличными. В отсутствие документов, удостоверяющих (подтверждающих) факт совершения хозяйственных операций на спорную сумму, ООО "АСТ" направило в адрес Сухояна Владимира Сергеевича требование от 23.12.2015 о возврате 505 000 рублей, отказ в удовлетворении требования послужил основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. Решение обжаловано

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, Общество, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (в данном случае директор) в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Сухоян Владимир Сергеевич пояснил, что согласно авансовому отчету от 30.04.2015 N 3 в апреле 2015 года из взятых в подотчет денежных средств 3 100 рублей израсходовано на оплату рабочей телефонной связи директора Сухояна В. С. и Ковалевой Е. Ю. - лица, фактически занимавшей должность бухгалтера.

В мае и июне 2015 года израсходовано 85 720 рублей и 55 606 рублей 04 копейки на покупку материалов (запчастей к спецтехнике) и оплату сотовой связи руководству предприятия.

В июле 2015 года в соответствии с отчетом N 6 от 31.07.2015 израсходовано 60 777 рублей на материалы для текущего ремонта и обслуживания спецтехники.

Всего за указанный период было израсходовано 205 203 рубля 04 копейки.

В августе 2015 года по счету 71 проведена сумма в размере 748 791 рубль 73 копейки на покупку запчастей, дизтоплива и почтовые расходы, из которых 641 613 рублей составляла задолженность Общества перед Сухояном В. С. за период с 01.04.2015 по 29.08.2015 по договору аренды N 10/15 автомобиля УАЗ 3741, 1992 года выпуска, и договору аренды механизма N 11/15 погрузчика - экскаватора ЭП-2620, 2005 года выпуска, поскольку на 51 счете предприятия денежные средства для расчетов с увольняемым директором Общества отсутствовали, 299 796 рублей 96 копеек приняты Сухояном В. С. к зачету в счет уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Общество с ограниченной ответственностью представляет собой юридическое лицо, имеющее в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретающее и осуществляющее имущественные и личные неимущественные права, а также несущее обязанности (ст.ст. 48, 66, 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из вышеизложенного следует, что физическое лицо и ООО, участником и руководителем которого является это физическое лицо, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрета на совершение сделок между гражданином и обществом, в котором он является участником и генеральным директором, в том числе на заключение между указанными лицами договоров аренды, законодательством не установлено. Соответственно, гражданин может заключить договор аренды с обществом, генеральным директором и участником которого он является.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Закона об ООО общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В свою очередь, органом ООО, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе и совершать сделки, является его генеральный директор (п. 4 ст. 32, пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

В пункте 121 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктов 1, 3 статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отдельных случаях пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное абзацем первым пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. Генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем нужно учитывать, что возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО), а упомянутые нормы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров.

Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Договоры аренды спецтехники не признаны недействительными, необходимость их заключения требовалась для достижения уставных целей своей деятельности. Общество имеет право от своего имени совершать сделки, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Доказательств того, что размер фактически выплаченной бухгалтеру заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, истец не представил. Нарушений в виду финансово-хозяйственной деятельности, ответственность за которую несет бухгалтер, материалы дела не содержат, не представлены сведения и о том, что функции бухгалтера закреплены за иным, кроме как Ковалевой Елизаветой Юрьевной лицом.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Умысел на хищение со стороны каких-либо лиц, как и фальсификация доказательств, не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по делу N А42-3364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова