Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8562/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А38-3317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2016 по делу N А38-3317/2016,

принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН 1200001275, ОГРН 1021200769480), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл, ответчик), о взыскании основного долга в сумме 28 406 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9580 руб. 36 коп.

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с УФСИН России по Республике Марий Эл в пользу ООО "Марикоммунэнерго" основной долг в сумме 28 406 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. 97 коп., всего 29 188 руб. 16 коп., в остальной части иска отказал.

Одновременно взыскал с УФСИН России по Республике Марий Эл в пользу ООО "Марикоммунэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1536 руб. 76 коп.

Также возвратил ООО "Марикоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2016 N 1366.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что просрочка платежа возникла не по вине УФСИН России по Республике Марий Эл, поскольку финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Поясняет, платежные документы об оплате коммунальных услуг от истца в адрес ответчика не поступали, претензии не направлялись.

Полагает, что УФСИН России по Республике Марий Эл на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Марикоммунэнерго" как теплоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории Советского района, в том числе для нужд отопления многоквартирного жилого дома N 20 по улице Солнечной в поселке Солнечный. Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось до 02.11.2015 обществом "Жилищная эксплуатация", затем обществом "ЖЭУК Благоустройство-1".

Сбор с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по соглашению с управляющей компанией производит ООО "Марикоммунэнерго". Таким образом, собственники квартир должны оплачивать потребленную тепловую энергию напрямую обществу "Марикоммунэнерго".

Квартира N 39 общей площадью 56 кв.м. в жилом доме N 20 по улице Солнечной в поселке Солнечный с 18.12.2014 находится в оперативном управлении УФСИН России по РМЭ, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 51).

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии ответчик с истцом не заключал. Между тем тепловые сети спорного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного дома, в том числе квартиры N 39.

В связи с наличием задолженности за поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (часть 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Как следует из части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органа- ми местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 28 406 руб. 19 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 19.09.2016 в сумме 9580 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГКФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Тем самым с 01.06.2015 у кредитора нет права выбора при предъявлении требований о взыскании либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлена законная неустойка. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 5 декабря 2015 года (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процекнтов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. 97 коп. за период с 13.01.2015 по 04.12.2015.

Довод заявителя о том, что просрочка платежа возникла не по вине УФСИН России по Республике Марий Эл, поскольку финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку необходимость теплоснабжения принадлежащего ответчику объекта в течение спорного периода является установленной, то следует признать, что объемы финансирования в отношении этого объекта следовало рассчитать предварительно и заблаговременно заключить контракт на его теплоснабжение.

Безусловных доказательств заблаговременного принятия управлением мер, направленных на оформление контрактных обязательств в том числе в целях обеспечения финансирования теплоснабжения в рассматриваемый период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ООО "Марикоммунэнерго" не представляло ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыставлением в его адрес платежных документов несостоятельны, поскольку тот факт, что ООО "Марикоммунэнерго" не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов, которые возникли у УФСИН России по Республике Марий Эл в силу закона.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Довод УФСИН России по Республике Марий Эл о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно в пользу истца взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с УФСИН России по Республике Марий Эл уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2016 по делу N А38-3317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова