Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60430/16

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-59170/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-59170/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Абрамовой Е.А (68-504)

по иску ООО "АРР-ГРУПП" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании ущерба от ДТП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРР-ГРУПП" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов на представителя, неустойки, почтовых расходов, по полису ЕЕЕ 0348052792, ДТП 22.10.2015. Требования основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Определением от 24.03.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Спор рассмотрен без вызова сторон, применительно к положениям ч.5 ст.228 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего в Волгоградской области 22.10.2015 г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ" 21061 г.н. О964ЕА34, был поврежден автомобиль "АУДИ 80" г.н.Р615ХЕ34 (л.д.10).

04.02.2016 года Истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому Истец принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля (л.д.14).

04.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства автомобиля АУДИ 80" г.н.Р615ХЕ34 и страховой выплате, а также сообщено о заключении договора цессии. При этом, в заявлении не указано, где находится поврежденный автомобиль (л.д.19).

12.02.2016 истцом ответчику отправлено уведомление о том, что "18.02.2016 в 9.00 часов в г.Волгограде будет производиться осмотр автомобиля АУДИ 80" г.н.Р615ХЕ34, после ДТП от 22.10.2015 с участием Вашего страхователя".

В этом же уведомлении ответчик предупрежден, что в случае неявки, осмотр будет произведен без него. (л.д.23)

Впоследствии истцом самостоятельно, с привлечением специалистов проведен осмотр транспортного средства, оценочная экспертиза и подано исковое заявление, с указанными выше требованиями. Требования основаны на положениях ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление право истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Поддерживая данный вывод апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Заявление от 04.02.2016, в котором истец предлагает ответчику произвести осмотр транспортного средства не является таковым доказательством, в том числе, и по причине того, что в нем не указано, где находится автомобиль. Вместе с тем, из иных доказательств, имеющихся в деле, представленных истцом следует, что автомобиль находился в г.Волгограде и не представлялся страховщику.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отмены правильного по существу судебного акта.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-59170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРР-ГРУПП" (ОГРН 1157746316804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов