Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7271/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А68-2267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Миндаль Плюс - представителя Нехорошева В.Н. (доверенность от 26.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Росконтрактпоставка" представителя Орловой И.А. (доверенность от 05.02.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндаль Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу N А68-2267/2016 (судья Елисеева Л.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росконтрактпоставка" (ОГРН 1027100599107, ИНН 7104038026) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль плюс" (ОГРН 1097154012053, ИНН 7112500830) о взыскании 1 993 152 руб. 84 коп. и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миндаль плюс" (ОГРН 1097154012053, ИНН 7112500830) к обществу с ограниченной ответственностью "Росконтрактпоставка" (ОГРН 1027100599107, ИНН 7104038026) о взыскании 498 548 руб. 47 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росконтрактпоставка" (далее - истец, ООО "Росконтрактпоставка") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 23.06.2016 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Миндаль плюс" (далее - ответчик, ООО "Миндаль плюс") задолженности в размере 1 827 962 руб. 01 коп. и пеней в размере 165 190 руб. 83 коп.

Представителем ООО "Росконтрактпоставка" в судебном заседании от 13.10.2016 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Миндаль плюс" задолженность в размере 397 822 руб. 03 коп. и пени в размере 112 461 руб. 18 коп.

ООО "Миндаль плюс" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Росконтрактпоставка" основного долга в размере 498 458 руб. 47 коп. Определением от 11.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 с ООО "Миндаль плюс" в пользу ООО "Росконтрактпоставка" взыскан основной долг в размере 397 822 руб. 03 коп. и пени в размере 112 461 руб. 18 коп., а всего - 510 283 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 206 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Миндаль плюс" к ООО "Росконтрактпоставка" отказано.

ООО "Миндаль Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу N А68-2267/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Росконтрактпоставка" не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке.

Апеллянт указывает, ООО "Росконтрактпоставка" также получило уведомление ответчика о зачете требований в связи с чем обязательства ответчика прекращены.

Заявитель жалобы полагает, что условие, указанное в п. 4.1 договора поставки N 40 от 11.09.2014 ничтожно в силу статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что ООО "Миндаль плюс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку все суммы оплаты в рамках договора N 40 от 11.09.2014 были переданы работнику Гаврилиной К.И.

По мнению заявителя жалобы, истец затягивал сроки рассмотрения искового заявления, в следствии чего увеличился размер неустойки. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению суммы неустойки.

От ООО "Росконтрактпоставка" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Миндаль плюс" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росконтрактпоставка" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2014 между ООО "Росконтрактпоставка" (поставщик) и ООО "Миндаль плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 40 от 11.09.2014, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной.

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 21 календарных дней с момента подписания накладной (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора при несвоевременной оплате постановленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

11 сентября 2014 г. между ООО "Росконтрактпоставка" (поставщик) и ООО "Миндаль плюс" (покупатель) были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки N 40 от 11.09.2016.

По условиям соглашения N 1 от 11.09.2014 поставщик выплачивает покупателю премию в размере 8% от суммы закупленного товара в месяц. Премия выплачивается при отсутствии просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком.

По условиям соглашения N 2 от 11.09.2014 поставщик выплачивает покупателю премию в размере 5% от суммы закупленного товара в месяц. Премия выплачивается при отсутствии просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО "Росконтрактпоставка" поставило ООО "Миндаль плюс" товар, в том числе, на сумму 397 822 руб. 03 коп. по товарным накладным N 029482 от 17.12.2015 на сумму 121 561,20 руб., N 029483 от 17.12.2015 на сумму 38 378,71 руб., N 029484 от 17.12.2015 на сумму 4 564,80 руб., N 029485 от 17.12.2015 на сумму 3 596,40 руб., N 030272 от 24.12.2015 на сумму 55 176,80 руб., N 030313 от 24.12.2015 на сумму 6 404,91 руб., N 030356 от 24.12.2015 на сумму 133 068,29 руб., N 030358 от 24.12.2015 на сумму 5 190 руб., N 030360 от 24.12.2015 на сумму 12 621,70 руб., N 030361 от 24.12.2015 на сумму 18 305,95 руб., N 030362 от 24.12.2015 на сумму 3162,40 руб., N 030883 от 29.12.2015 на сумму 4 635,62 руб., N 030907 от 29.12.2015 на сумму 1 306,80 руб., N 031278 от 31.12.2015 на сумму 708 руб.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ООО "Миндаль плюс" в установленный в договоре срок оплату вышеуказанного товара на сумму 397 822,02 руб. не произвело, истцом на сумму долга в соответствии п. 6.1 договора начислены пени в размере 0,1% за период с 08.01.2016 по 13.10.2016 в сумме 112 461,18 руб.

Поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 397 822,02 руб., то судом обоснованно удовлетворены требования истца.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что постановлением МОМВД "Богородицкий" от 11.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что все суммы оплаты в рамках договора N 40 от 11.09.2014 были переданы работнику истца Гаврилиной К.И.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное выше постановление не может являться доказательством подтверждающим расчеты сторон, поскольку надлежащим доказательством подтверждающим исполнение денежного обязательства по оплате товара является платежный документ ( платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ООО "Миндаль плюс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку все суммы оплаты в рамках договора N 40 от 11.09.2014 были переданы работнику Гаврилиной К.И., поскольку договор заключен между ООО "Росконтрактпоставка" (поставщик) и ООО "Миндаль плюс" (покупатель) и спорный товар поставлялся ООО "Миндаль плюс", в связи с чем истцом верно установлен ответчик по неисполненному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ООО "Миндаль плюс" о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки не предусмотрен.

Согласно п.9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, решаются путем переговоров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из буквального толкования пункта 9.1 договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Таким образом, вышеназванные положения договора не свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а на дату подачи искового заявления ( 21.03.2016) законом еще не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, обязательства ответчика прекращены зачетом встречных требований ответчика к ООО "Росконтрактпоставка" по оплате премии, поскольку у истца отсутствовали обязательства по выплате премии ответчику.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 11.09.2014 премия выплачивается при отсутствии просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, а материалами дела подтверждается наличие у ответчика дебиторской задолженности, что исключает выплату премии.

Полагая, что его обязательства прекращены зачетом встречных требований ответчика к истцу о выплате премии, тем не менее, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы этой премии.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Миндаль плюс" указало, что ему подлежит выплате вознаграждение в процентном соотношении к стоимости товарооборота в размере 10 (десять) процентов, за следующие периоды: март 2015 г. - задолженность вознаграждения 7 840,84 руб., апрель 2015 г. - задолженность вознаграждения 86 571,37 руб., май 2015 г. - задолженность вознаграждения 111 305,39 руб., июнь 2015 г. - задолженность вознаграждения 84 201,78 руб., июль 2015 г. - задолженность вознаграждения 96 101, 38 руб., август 2015 г. - задолженность вознаграждения 80 691, 34 руб., сентябрь 2015 г. - задолженность вознаграждения 31 746, 37 руб.

Из материалов дела, в том числе и из расчетов, представленных ООО "Миндаль плюс", следует, что ООО "Миндаль плюс" за указанные периоды производило оплату товара, поставленного ООО "Росконтрактпоставка", с нарушением сроков оплаты предусмотренного п. 4.1 договора, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 21 календарных дней с момента подписания накладной.

Довод заявителя жалобы по встречному иску о том, что условия п.4.1 договора ничтожны в силу ст.ст.10,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения пп.3 п.7 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусматривают иные сроки оплаты продовольственных товаров, апелляционная коллегия отклоняет.

В силу пункта 10 части 2 статьи 8 от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, указанный п.4.1 договора не противоречит общим принципам о свободе договоре, оснований для признания его недействительным судом не усматривается.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ООО "Миндаль плюс" не были соблюдены условия соглашений N 1 и N 2 к договору поставки N 40 от 11.09.2016, предусматривающие, что премия выплачивается только при отсутствии просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Миндаль плюс" в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Росконтрактпоставка" основного долга в размере 498 458 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о том, что истец затягивал сроки рассмотрения искового заявления, в следствии чего увеличился размер неустойки и том, что и судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению суммы неустойки, является несостоятельным.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик, по первоначальному требованию, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела установлено, что ООО "Миндаль плюс" не приведено каких-либо доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки. Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.1 договора, который предусматривает, что при несвоевременной оплате постановленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик по первоначальному иску подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, заявленного истцом по первоначальному иску.

Из материалов дела также не установлено, что истцом затягивался процесс рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного судом обоснованно удовлетворены заявленные требования истца по первоначальному иску.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2016 года по делу N А68-2267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина