Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50520/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-51663/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рубайло Ф.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-51663/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ИП Рубайло Ф.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов на досудебную оценку 12.140,21 руб., неустойку 22.836 руб. и судебные расходы 32.000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубайло Ф.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов на досудебную оценку 12.140,21 руб., неустойку 22.836 руб. и судебные расходы 32.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рубайло Ф.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Так же заявитель указывает, что экспертное заключение ООО "АВЭКС" является допустимым доказательством по делу, поскольку выдано экспертом-техником, состоящем в реестре экспертов-техников.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.15г. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее "т/с") Kia Rio, г.р.з. О220КС77, принадлежащему Бородиновой Марие Александровне (далее "Потерпевший") на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Насронова Умедчона Нуридиновича, управлявшим ТС Автобус 2227 WO, г.р.з. У494ЕН777.

Полис ОСАГО виновника ССС N 0324690315 от 21.08.2014 г.

Полис ОСАГО потерпевшего ССС N 0328548313 от 25.01.2015 г.

17.03.2015 г. Потерпевший подал заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в ПАО "Росгосстрах" (далее "Ответчик"). В соответствии с Актом о страховом случае N 0011023440 от 01.04.2015 г. Ответчиком было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы в размере 34 400,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2015 г. Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем Рубайло Федором Анатольевичем (далее "Истец"), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия от 02.03.2015 г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВЭКС". Согласно экспертному заключению N 27172 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 840,21 рублей. Согласно заключению N27172/1, о величине дополнительной утраты товарной стоимости т/с, Сутс = 5 233,70 руб. За составление экспертного заключения Истец уплатил ООО "АВЭКС" 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000112.

На основании ч.1 ст.16.1. Закона "Об ОСАГО" Истец 01.09.15 в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, которая составляет: 39 840,21 руб.+ 5 233,70 руб. - 34 400 руб. = 10 673,91 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

22.09.15 ответчик частично удовлетворил требования Истца, осуществив выплату страхового возмещения в размере 10 673,91 руб., возместил часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 859,79 руб., согласно акту о страховом случае N 0011023440 от 21.10.2015.

Как указывает истец, согласно правилам статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., считаем, что Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил Истцу страховое возмещение в размере 12 140,21 руб. Данная сумма следует из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной экспертом ООО "АВЭКС", расходов истца на производство экспертного заключения и выплаченной суммой страхового возмещения: (39 840,21 +5 233,70 +15 000,00) - (34 400,00 + 13 533,70) = 12 140,21 рублей.

Истцом так же было заявлено требовании о взыскании неустойки в размере 22 836 руб., а также судебных расходов в размере 32 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор уступки права требования заключен после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому событию от 02.03.2015 г.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (6 месяцев), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное ответчиком заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормочасов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-51663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев