Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44855/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-108305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-108305/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ответчикам: 1. ООО "Центр" (ИНН 6362011043); 2. ООО "Заволжское" (ИНН 6362012713)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. (по доверенности от 08.12.2015);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее- ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское" (далее- ответчик 2) о взыскании 4 245 776 рублей 09 копеек основной задолженности и 323 765 рублей 05 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договорами от 04 июня 2009 года N 2009/АКМ-7725, от 21 февраля 2014 года N 0140115, от 26 мая 2008 года N 2008/С-5479, 2008/С-5478.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-108305/2016 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Центр" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 1 521 915 рублей 66 копеек, из них: 1 426 328 рублей 66 копеек основной задолженности и 96 587 рублей пени, а также 15 262 рубля расходов по государственной пошлине. С ООО "Центр" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму 1 426 328 рублей 66 копеек за период с 29 апреля 2016 года по день уплаты долга. Солидарно с ООО "Центр", ООО "Заволжское" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 3 044 104 рубля 42 копейки, из них: 2 819 447 рублей 43 копейки основной задолженности и 224 656 рублей 99 копеек пени, а также 30 561 рубль расходов по государственной пошлине. Солидарно с ООО "Центр", ООО "Заволжское" в пользу АО "Росагролизинг" взысканы пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму 2 819 447 рублей 43 копейки за период с 29 апреля 2016 года по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции ответчик 2 надлежащим образом не извещен. Указывает на то, что лизингополучатель частично погасил долг и прекратил свою деятельность.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Центр" (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 04 июня 2009 года N 2009/АКМ-7725, от 21 февраля 2014 года N 0140115, от 26 мая 2008 года N 2008/С-5479, 2008/С-5478 (далее- Договоры), по условиям которых арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями Договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 19 ноября 2008 года, от 25 декабря 2008 года, от 30 июля 2009 года, от 17 июня 2014 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1, 10 Договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к Договорам).

В нарушение условий Договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по Договору от 04 июня 2009 года N 2009/АКМ-7725 за период с 30 января 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере 105 560 рублей 66 копеек;

- по Договору от 21 февраля 2014 года N 0140115 за период с 16 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 1 320 768 рублей;

- по Договору от 26 мая 2008 года N 2008/С-5479 за период с 19 февраля 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 1 144 999 рублей 43 копейки;

- по Договору от 26 мая 2008 года N 2008/С-5478 за период с 25 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 1 674 448 рублей;

Всего: 4 245 776 рублей 09 копеек, указанная задолженность ответчиками не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Договоров, 11.3 Общих условий Договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начисли пени:

- по Договору от 04 июня 2009 года N 2009/АКМ-7725 за период с 30 июля 2014 года по 28 апреля 2016 года в размере 19 201 рубль 56 копеек;

- по Договору от 21 февраля 2014 года N 0140115 за период с 16 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 77 385 рублей 83 копейки;

- по Договору от 26 мая 2008 года N 2008/С-5479 за период с 19 февраля 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 110 600 рублей 69 копеек;

- по Договору от 26 мая 2008 года N 2008/С-5478 за период с 25 марта 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 114 056 рублей 30 копеек;

Всего: 321 243 рубля 99 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по Договорам от 26 мая 2008 года N 2008/С-5479, 2008/С-5478 между лизингодателем и ООО "Заволжское" (поручитель) заключены Договоры поручительства от 26 мая 2008 года N 5478/5479/5480-П, согласно которым ответчик 2 солидарно с ответчиком 1 отвечает перед истцом по обязательствам возникших по обеспеченным Договорам лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик 2 надлежащим образом не извещен, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 66), а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 106), согласно которым почтовое отправление суда первой инстанции было направлено по юридическому адресу ответчика 2 (446235, Самарская область, Безенчукский район, поселок Заволжский) и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что лизингополучатель частично погасил долг и прекратил свою деятельность, подлежат отклонению, поскольку доказательств частичной уплаты долга и прекращения деятельности Лизингополучателя на момент рассмотрения спора суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-108305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская