Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54981/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-124620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Джи Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-124620/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солтейн" (ОГРН: 1027700098360)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Джи Технолоджи" (ОГРН: 1057747407871 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровин А.А. (к/у согласно решению от 17.12.2015)

от ответчика: Рашев О.В. (по доверенности от 13.01.2016), Черных А.В. (по доверенности от 18.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга- 581 854 рублей (с учетом уменьшения суммы исковых требований). Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил: взыскать с ООО "Ай Си Джи Технолоджи" в пользу ООО "СОЛТЕЙН" долг- 581 854 рублей, а также расходы по госпошлине- 14 637 рублей. Возвратить ООО "СОЛТЕЙН" из федерального бюджета госпошлину- 8 390 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Солтейн" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" был заключен лицензионный договор N 15 ЛД-ТЗ/11, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора лицензию на пользование Товарного Знака. За предоставление прав по Договору Лицензиат ежемесячно выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 5000 рублей. Согласно расчету истца по состоянию за период с 17.12.2012 г. по 28.10.2015 г. задолженность в пользу ООО "Солтейн" составляет 1 001 499 рублей. Также исходя из выписки по расчетному счету ООО "Солтейн", открытому в ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Солтейн" исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, в результате оплаты сумм больших нежели предусмотренных договоров образовалась переплата в размере 1 001 499 рублей.

Кроме того, между ООО "Солтейн" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" был заключен лицензионный договор N 16 ЛД-ТЗ/11 согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора лицензию на пользование Товарного Знака. За предоставление прав по Договору Лицензиат ежемесячно выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 5000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 17.12.2012 г. по 28.10.2015 г. задолженность в пользу ООО "Солтейн" по договору N 16 ЛД-ТЗ/11 составляет 1200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания задолженности в размере 1200 руб. по договору N 16 ЛД-ТЗ/11отклонил довод ответчика о том, что в платежных поручениях, указанных в обоснование переплаты по указанному договору в размере 1 200 рублей нет ссылок на указанный договор, между тем как в дело приобщен двухсторонний акт сверки, подписанный сторонами и скрепленных их печатями. Суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда первой инстанции считает правильными, акт ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции ссылку ответчика на зачет взаимных требований от 30.11.13 отклонил, суд указал, поскольку истец данный зачет не признает, поэтому суд признает данный зачет спорным и подлежащим рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве в рамках банкротного дела.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки по счету ООО "Солтейн" по лицензионному договору N 15/ДЛ-ТЗ/11 за период с 17.12.2012 по 28.10.2015 отражены 42 платежа в адрес ответчика на сумму 934 318 руб. Первоначальные требования истца о взыскании задолженности за период с 17.12.2012 по 28.10.2015 по лицензионному договору N 15/ДЛ-ТЗ/11 не включают в себя обязательства ответчика по оплате лицензионных платежей перед ответчиком за указанный период. С учетом ежемесячного вознаграждения в размере 5000 руб. сумма лицензионного вознаграждения за указанный период составит 175 000 руб., таким образом, сумма перечисленных платежей за период с 17.12.2012 по 28.10.2015 составит 759 318 руб.

В соответствии со статьями 407 (пунктом 1) и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлен акт взаимозачета N 2 от 30.11.2013 (л.д.11 т.2) между ООО "Солтейн" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи", из которого следует, что задолженность ООО "Ай Си Джи Технолоджи" перед ООО "Солтейн" по лицензионному договору N 15ЛД-ТЗ/11 от 17.03.2011 в размере 745 978 руб.; задолженность ООО "Солтейн" перед ООО "Ай Си Джи Технолоджи" по лицензионному договору N 5ЛД-ТЗ/09 от 25.12.2009 составляет 1 785 000 руб. Взаимозачет между сторонами произведен на сумму 745 978 руб. Акт подписан генеральными директорами в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего порядок и форму совершения сделок такого вида, не оспорен и не признан недействительной сделкой. С учетом данного обстоятельства, сумма перечисленных истцом денежных средств в размере 759 318 руб. за период с 17.12.2012 по 28.10.2015 (уменьшенных на сумму лицензионного вознаграждения ответчика в размере 175 000 руб. ( 35 мес. Х 5 000)) подлежит уменьшению на сумму проведенного взаимозачета в размере 494 178 руб. и составляет 265 140 руб.

Таким образом, по двум договорам подлежит возврату истцу переплата в размере 266 340 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания суммы в 266 340 руб.

Судебные расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-124620/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Джи Технолоджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солтейн" задолженность в размере 266 340 (двести шестьдесят шесть тысяч триста сорок) руб., расходы по госпошлине в размере 5067 (пять тысяч шестьдесят семь) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев