Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-36856/16

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-84029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Краева А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-84029/16, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С., по заявлению ИП Краева А.А. к АО СГ "МСК" о взыскании задолженности.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 20 064 руб., убытков - расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.Решением суда от 24.06.2016 иск Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315370200004210) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 20 264 руб. - неустойки, убытков оставлен без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебный актом, ИП Краев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Шевроле Лацетти" (государственный регистрационный номер Н219УР37) получил механические повреждения. Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК" по полису серия ВВВ N 0641454334. Потерпевший обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по ОСАГО. Полный пакет документов ответчиком был получен 19.09.2013 года. Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения 20.03.2014 года.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

29.12.2015 года между потерпевшим Федоровым А.Н. (цедентом) и ИП Краевым А.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (далее - Право требования), принадлежащие Цеденту на основании действующего законодательства РФ, существующие на момент подписания Договора и вытекающие из дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.08.2013 года. Ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Вместе с тем, договор об уступке права требования заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 29.12.2015 г., т.е. после выплаты ответчиком страхового возмещения

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. В предмете договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. В договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку текст названных дополнений не подписан уполномоченным лицом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-84029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Краева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев