Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40977/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-21173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уфаойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-21173/16, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску ЗАО "Уфаойл"

(ОГРН: 1050204338744; 450096, Уфа, ул. Энтузиастов, 6)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

ООО "ПКП "МОБОЙЛ"

(ОГРН: 1027700284040, 121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 2)

третьи лица: Банк ВТБ, ФАС России

об оспаривании торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Тарасова И.А. (доверенность от 31.08.2016),

Нуянзина Н.А. (доверенность от 25.02.2015) 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Мобойл" (далее - ответчик 2) об оспаривании торгов (номер закупки 31503014605) и заключенного по итогам торгов договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ и ФАС России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что открытый аукцион был проведен с нарушениями, которые выразились в необоснованном отказе в допуске участника ЗАО "Уфаойл".

Ссылается на нарушение ОАО "РЖД" требований исполнения предписания, выданного ФАС России.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ООО "ПКП "Мобойл" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Росжелдорснабом (филиалом ОАО "РЖД") на электронной торгово-закупочной площадке ОАО "РЖД" (ЭТЗП) проведен открытый аукцион в электронной форме N 10842/ОАЭ-РЖДС/15 на поставку дизельного топлива для нужд ОАО "РЖД".

Согласно извещению время окончания подачи заявок 21.12.2015 в 14.30, время рассмотрения заявок 24.12.2015 в 13.00, время проведения аукциона 28.12.2015 в 13.15.

21.12.2015 ЗАО "Уфаойл" была направлена заявка на участие в аукционе на электронную торгово-закупочную площадку организатора.

Согласно Протоколу рассмотрения аукционных заявок N 10842/ОАЭ-РЖДС/15/2 от 24.12.2015 Росжелдорснаба ОАО "РЖД" заявка истца, как участника N 2, была признана не поданной в силу того, что не была представлена электронная часть заявки.

Считая отказ ОАО "РЖД" в допуске ЗАО "Уфаойл" к участию в аукционе необоснованным и противоречащим требованиям ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ, ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из существа заявленных требований следует, что оспариваются действия, связанные с нарушением правил проведения торгов. Нарушения своих прав истец видит в том, что ЗАО "Уфаойл" необоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе и договор заключен с другой организацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание возражения ответчика, согласно которым аукционная документация и договор поставки от 25.01.16 N 108421215, дополнительное соглашение N 1892595 к договору поставки N 108421215 от 25.01.16 были расторгнуты.

Также ОАО "РЖД" даны пояснения, что договор расторгнут в связи с исполнением предписания ФАС России, которое на момент рассмотрения спора отменено решением суда первой инстанции, которое не вступило в силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет спора по заявленным требованиям, а также нарушение прав истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что открытый аукцион был проведен с нарушениями, которые выразились в необоснованном отказе в допуске участника ЗАО "Уфаойл", рассмотрен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными только торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Сведений о том, какие именно правила проведения торгов, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" и нормативными правовыми документами ОАО "РЖД", по мнению истца, были нарушены ответчиком при проведении открытого аукциона, ЗАО "Уфаойл" не представлено.

Ссылка на нарушение ОАО "РЖД" требований исполнения предписания, выданного ФАС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Соответствующие предписания, адресованные конкурсной или аукционной комиссии, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов и обладать признаком исполнимости.

Таким образом, предписание антимонопольного органа, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно требованиям Предписания от 14.01.2016 по делу N 223-ФЗ-6/16, заказчику вменялось отменить протокол закупки и осуществить дельнейшее проведение процедуры закупки с учетом решения от 14.01.2016.

В связи с получением ОАО "РЖД" решения ФАС России от 14.01.2016, исполнение договора заключенного с ООО "ПНК "Мобойл", не осуществлялось.

Поскольку договор от 25.01.2016 N 108421215 не исполнялся, поставка по договору предусматривалась в первом квартале 2016 года, в последующих периодах заинтересованность в данной поставке отсутствовала, дополнительным соглашением от 12.04.2016 N 1892595 договор был расторгнут.

Таким образом, в связи с расторжением договора и невозможностью возобновления процедуры закупки, предусматривающей поставку товара в первом квартале текущего года, предмет спора отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-21173/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко