Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-21834/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-21202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-21202/16, принятое судьёй Михайловой Е.В. (133-182) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в суд к ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 32 982, 99 руб., расходов на экспертные услуги в размере 16 500 руб., неустойки в размере 17 560, 14 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 04.04.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб. Указал, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда (гос.рег.номер О330АХ177RUS) и Шевроле (гос.рег.номер С414АА777RUS).

Согласно справке о ДТП от 24.04.2014 г., а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2014 г., дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле (гос.рег.номер С414АА777RUS).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле (гос.рег.номер С414АА777RUS), застрахована ООО СК "Согласие" на основании полиса ССС0663185824.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что удовлетворено на сумму 838 руб. Не согласившись с таким размером выплаты, потерпевший уведомил ответчика о таком несогласии и обратился к независимому оценщику за определением размера причиненного имуществу потерпевшего, в результате чего ООО "Эксперт" составлено экспертное заключение N МС 1337/07-15 от 27.07.2015 г., где стоимость ремонта определена в размере 40 822,40 руб. и 31 352,99 руб. с учётом износа. Оценка оплачена потерпевшим, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 1337 от 21.09.2015 г. на сумму 16 500 руб.

В дальнейшем, потерпевший уступил право требовать возмещения ущерба в рамках договора ССС 0663185824 вследствие причинения ущерба а/м Мазда (гос.рег.номер О330АХ177RUS) в результате ДТП, произошедшего 24.05.2014 г. истцу, о чем потерпевшим и истцом заключен договор цессии N 8201504201 от 21.09.2015 г.

Истцу уступлено также право требовать уплаты неустоек, а также возмещения расходов на оплату оценки поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, действовавших на момент проведения экспертизы (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Не согласившись оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы.

Экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 1337/07-15 составлено спустя один год после предполагаемого ДТП. Указанный срок, значительно превышает установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств порочности экспертного заключения ответчика, на основании которого осуществлена выплата истцом не представлено.

Также из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО для осмотра не предъявлялось.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в заявленной сумме и о наличии расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-21202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина