Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52913/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-131257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-131257/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк"

к 1. заместителю руководителя УФССП России по Москве Никифорову М.М.,

2. УФССП России по Москве

третье лицо - АО "ГУТА-Страхование"

о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Москве Никифорова М.М.,

при участии:

от заявителя:	Галка М.А. по доверенности от 04.12.2015;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. Нечепуренко Е.М. по доверенности от 31.10.2016
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по г.Москве -заместителя главного судебного пристава по г.Москве Никифоров М.М. в части не совершения исполнительных действий в виде непредставления сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 000403189 от 11.02.2015 г.

Решением суда от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП России по Москве не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчиком не допущено оспариваемого бездействия, а обращения в суд Заявителем пропущен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заместителя руководителя УФССП России по Москве Никифорова М.М. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель УФССП России по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, пояснения сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 г. Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист ФС N 000403189 по делу N А14-11725/2014 в отношении должника ЗАО "ГУТА- Страхование" о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" 622 806 руб. 06 коп. страхового возмещения, 15 153 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

02.04.2015 г. АО "Россельхозбанк" руководствуясь п.4 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС N 000403189 и доверенности представителя в УФССП России по г. Москве.

Данное заявление согласно отметке почтового уведомления было получено сотрудниками УФССП России по г.Москве 08.04.2015 г., что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией уведомления.

27.04.2016 г., в связи с не поступлением информации о ходе исполнительного производства по исполнению требований указанного выше исполнительного документа, заявителем в адрес УФССП России по г.Москве (г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5) было направлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N 014-39-26/ с указанием на необходимость сообщить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства.

Указанное ходатайство получено 05.05.2016 г., что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией уведомления.

Учитывая, что информация от ответчика в адрес взыскателя в установленные сроки не поступила, Заявитель обратился в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч.4 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч.7 ст.30 этого же Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Не совершение перечисленных действий, может быть признано арбитражным судом- незаконным бездействием.

Таким образом, из вышеизложенных положений законодательства следует, поскольку Заявителю не сообщено своевременно о принятых по его заявлению процессуальных (исполнительских), а также иных организационных мерах, оспариваемое бездействие допущено именно ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что доказательств подготовки и направления ответчиком в адрес заявителя ответа на его запрос N 014-39-26/ от 27.04.2016 г., который, как указано выше, поступил в службу 05.05.2016, в материалах дела не имеется.

Довод Управления о том, что заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступило 26.05.16 в отдел документационного обеспечения УФССП России по Москве и в этот же день перенаправлено в ОСП по ЦАО N 3, отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку не представлено документальных доказательств совершения данных действий и уведомления о их совершении, Заявителя.

Ссылка ответчика на пропуск срока для обращения в суд признается несостоятельной, поскольку в данном случае, бездействие носит длящийся характер.

Учитывая, что в рассматриваемом же случае, бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчика, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, правильным.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-131257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин