Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-47046/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-94297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" МЕГА-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-94297/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) к ООО "МЕГА-Строй" (ОГРН 5262291892)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Фонд содействия развитию Жилищного строительства (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика 13 113 897 рублей 88 копеек, из них 12 047 954 рублей 02 копейки задолженности по арендной плате за период с 1 по 2 кварталы 2015 года, 881 930 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 13.01.2015 по 13.04.2015 и 184 013 рублей 10

копеек неустойки за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии за период с 10.01.2014 по 13.04.2015.

Требования истца заявлены на основании Договора аренды земельного участка от 09 июля 2013 года N ДЗ-57 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-94297/2015 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение Арбитражного суда город Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-94297/2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

ООО "МЕГА-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 22315/16/52009-ИП до момента окончания выплаты платежей и о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по настоящему делу, а именно, просит суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по настоящему делу в следующем порядке:

- сумму задолженности в размере 2 113 897 руб. 88 коп. рассрочить ежемесячными равными платежами на срок до 31.12.2016;

- сумму задолженности в размере 11 000 000 руб. 00 коп. рассрочить ежеквартальными равными платежами на срок до 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-94297/2015 заявление ООО "МЕГА-Строй" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕГА-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку указанное определение противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в материалы дела через канцелярию апелляционного суда по средствам электронной системы kad.arbitr.ru 07 ноября 2016 года потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, a также поступило ходатайство о замене Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на его правопреемника Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая то, что ходатайство о замене Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на его правопреемника Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" поступило через электронную систему kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции в отсутствии надлежащих доказательств (оригиналы документов подтверждающих правопреемство истца), оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы - не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-94297/2015 до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на трудное финансовое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик документально не обосновал наличие носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем, в связи с чем, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, также не представлены и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что трудное финансовое положение, не является обстоятельством, в соответствии с которым предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) отклонить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-94297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская