Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50522/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-113038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ким Чже Юн, ООО "ТексКонтракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-113038/16, вынесенное судьей И.В. Романченко

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" (ОГРН 1027700175580, ИНН 7714204940),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТексКонтракт" - Кокосьян Е.Ю., дов. от 26.08.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Деревянко Л.В., дов. от 24.10.2016, Маркина Е.В., дов. от 01.11.2016;

от Ким Чже Юн - Шалаев В.В., дов. от 08.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление ООО "ТексКонтракт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 ООО "ТексКонтракт" заменено на его правопреемника гражданина республики Корея Ким Чже Юн; признаны требования Ким Чже Юн к должнику ООО "Вектор" (ИНН 7714204940, ОГРН 1027700175580) обоснованными; ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО "Вектор" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Вектор" утвержден Симакин Виталий Геннадьевич, член НП ОАУ "Авангард"; требование Ким Чже Юн в размере 415 000 руб. задолженности по займу, 22 711,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 754,24 руб. расходов по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ким Чже Юн подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-113038/16 в части открытия в отношении ООО "Вектор" конкурсного производства и признании его требований обоснованными. Ким Чже Юн в апелляционной жалобе ссылается на ст. 3, п.2. ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывая, что на момент открытия конкурсного производства отсутствовали признаки банкротства.

ООО "ТексКонтракт", в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-113038/16 в части замены ООО "ТексКонтракт" на его правопреемника гражданина республики Корея Ким Чже Юн, признания требования Ким Чже Юн к должнику ООО "Вектор" (ИНН 7714204940, ОГРН 1027700175580) обоснованными, включения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта судом нарушены норма материального права, поскольку положения ст. 313 ГК РФ, на основании которых суд первой инстанции произвел замену не применяются, в связи с действием специальной нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве. Также апеллянт указывает на то, что исполнение гражданином Ким Чже Юн за должника обязательств перед ООО "ТексКонтракт" не может считаться надлежащим, поскольку не соблюден порядок его исполнения, предусмотренный Законом о банкротстве, а денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, при этом оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и 13.10.2016 года апелляционные жалобы Ким Чже Юн и ООО "ТексКонтракт" приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор", в обоснование своей правовой позиции, представил суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу Ким Чже Юн, вопрос о разрешении апелляционной жалобы ООО "ТексКонтракт" просил разрешить на усмотрение суда.

Ходатайство представителя Ким Чже Юн о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 156, 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТексКонтракт" основывает заявленные требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного уда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-15251/16 о взыскании с ООО "Вектор" 415 000 руб. задолженности по займу, 22 711,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 754,24 руб. расходов по уплате госпошлины.

10.08.2016 Ким Чже Юн в рамках настоящего производства обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что Ким Чже Юн полностью исполнено обязательство ООО "ВЕКТОР перед ООО "ТексКонтракт" путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, в подтверждение представив справку, выданную нотариусом Плотниковой Анфисой Владимировной от 08.08.2016.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что Ким Чже Юн денежные средства были внесены на депозит суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство нельзя признать прекращением обязательства в связи с надлежащим исполнением.

Довод апеллянта (Ким Чже Юн) об отсутствии у должника задолженности перед данным кредитором, апелляционным судом отклоняется, поскольку к лицу, исполнившему обязательства должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Вектор" 15.04.2016 принято решение N 3 о ликвидации Общества в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2016 внесена запись N 9167746838041 о принятии решения о ликвидации ООО "Вектор" и назначении ликвидатора.

В журнале Вестник государственной регистрации от 25.05.2016 N 20 (583) опубликована информация о принятии решения о ликвидации общества и предъявлении требований кредиторами.

Принимая во внимание, что в отношении должника принято решение о ликвидации, а требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правильно применены положения п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и должник признан банкротом по упрощенной процедуре.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.09.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-113038/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ким Чже Юн, ООО "ТексКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров