Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-51683/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-97695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. (резолютивная часть от 15.08.2016 г.) по делу N А40-97695/2016, принятое судьей Дейной Н.В.

по спору с участием:

истец ООО "Реноме" (ОГРН 1125029008499, ИНН 5029166505, 141044, Московская обл., р-н Мытищинский, д. Грибки, переулок Малый, стр. 2А)

ответчик ООО "Стиль фарма" (ОГРН 1157746465546, ИНН 7729461651, 119634, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 10, корп. 2)

о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андраби Д.Р. по дов. от 15.04.2016 г.;

от ответчика: Серегин С.А. по дов. от 01.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реноме" (поставщик) предъявило ООО "Стиль фарма" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 01.08.2013 г. N СПФ-0181 задолженности по оплате за переданный товар в размере 366 194,40 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате: договорной неустойки в размере 46 506,68 руб. за период с 22.10.2015 г. по 26.02.2016 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, за период с 22.10.2015 г. по 26.02.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по РФ по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.08.2016 г. (т. 2 л.д. 39-40), иск в части основного долга, неустойки удовлетворен в полном объеме, в части процентов оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 42-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Реноме" (поставщик) и ООО "Стиль фарма" (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 01.08.2013 г. N СПФ-0181 (т. 1 л.д. 7-12), со ссылкой на который (Основной договор) подписаны товарные накладные, удостоверяющие передачу поставщиком и принятие покупателем товара, наименование, количество, стоимость которого указаны в соответствующих товарных накладных, а именно:

- от 24.08.2010 г. N 50491 на сумму 108 972,60 руб. (т. 1 л.д. 21-22),

- от 02.10.2015 г. N 57736 на сумму 170 101,80 руб. (т. 1 л.д. 14-15),

- от 21.10.2015 г. N 61025 на сумму 87 120 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Следовательно, по всем товарным накладным срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате покупателем надлежащим образом не выполнено; непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 366 194,40 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер начисленной на образовавшуюся задолженность договорной неустойки за период просрочки с 22.10.2015 г. по 26.02.2016 г. составил сумму 46 506,68 руб. (расчет - т. 1 л.д. 6).

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов сторонами не обжалуется.

Довод Ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные, удостоверяющие передачу товара, о взыскании стоимости которого заявлен иск, подписаны лицом, не наделенным в установленном законом порядке (доверенностью) полномочиями на получение товара от имени Ответчика, - является необоснованным.

Товарные накладные от 24.08.2010 г. N 50491, 02.10.2015 г. N 57736, 21.10.2015 г. N 61025 подписаны работником Ответчика (менеджером Константином Овсянниковым) и скреплены оттиском круглой фирменной печати данной организации (ООО "Стиль фарма"), что свидетельствует о том, что полномочия у данного лица действовать от имени Ответчика имелись применительно к абз. 2 п 1 ст. 182 ГК РФ, и они явствовали из обстановки, созданной Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2016 г.) по делу N А40-97695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк